Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Геворгян К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке <Данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

06.09.2016 ответчик взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей в бессрочное пользование с разумным сроком возврата, что подтверждается, выданной в соответствии со ст.808 ГК РФ распиской. По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату в разумные сроки. Однако более двух лет с момента написания расписки, денежные средства от ответчика не поступили. 30.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ФИО3 перед цедентом в полном объеме. По состоянию на 22.03.2018 период просрочки составляет 563 дня, следовательно, к уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по правилам ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 22.03.2018 в размере <Данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что с обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части искового заявления ФИО3 не согласен, в связи с тем, что долговых обязательств перед ФИО4, уступившим право требования долга ФИО2, ФИО3 не имел, расписки о получении денежных средств не писал и от последнего никаких денежных средств не получал. В расписке срок возврата денежных средств не определен, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Требование о возврате денежных средств ФИО3 не получал. Выдача расписки не является доказательством факта передачи и получения денежных средств. С учетом требований ст.808, ст.160 ГК РФ и размера минимального размера оплаты труда договор на сумму <Данные изъяты> рублей должен был заключен в простой письменной форме. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств, передачи и получения денежных средств ответчиком от ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.807,808 ГК РФ.

Дополнительно представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возможно ФИО3 писал расписку, но ввиду своего заболевания этого не помнит. Денежные средства по расписке фактически не были переданы ФИО3, из расписки также не следует, что денежные средства фактически были переданы, доказательств тому истцом не представлено, в связи с чем, сделка является безденежной, просит признать её таковой. В заключении почерковедческой экспертизы указано, что подпись в расписке, вероятно, поставлена ФИО3, то есть это говорит о том, что ФИО3 подпись не ставил, соответственно сделка не была совершена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, в том числе денег.

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенной выше нормой п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Представителем истца в подтверждение договора займа и его условий представлен подлинник расписки от 06.09.2016, согласно которой ФИО3 получил денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей от ФИО4, обязуется вернуть. Срок возврата денежных средств, сторонами не установлен.

В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, оценивая, представленную расписку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме <Данные изъяты>00 рублей, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму денежных средств.

К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в данном случае указание в расписке от 06.09.2016 на то, что ФИО3 получил денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей от ФИО4 и обязуется вернуть, однозначно подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, так как позволяет установить, что денежные средства были получены ответчиком и не безвозмездно. Расписка, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора.

Факт собственноручного написания и подписания данной расписки был оспорен ответчиком, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> рукописный текст, выполненный от имени ФИО3 в расписке от 06.09.2016 о получении денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей у ФИО4, выполнен самим ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная после текста в расписке от 06.09.2018 выполнена, вероятно, самим ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части. Исследуемые текст и подпись в расписке ФИО3 от 06.09.2018 выполнены, вероятно, одним лицом, самим ФИО3

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки, устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим ФИО3 Отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписного почерка ФИО3, поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика представила заключение специалиста <Цифры изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит значительные исследовательские упущения, грубые нарушения. Выводы, сделанные экспертом, не соответствуют требованиям методик, предъявляемых к производству судебно-почерковедческих экспертиз и исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство почерковедческих экспертиз, исследований.

Оценивая, заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Изложенные в рецензионном заключении недостатки и нарушения, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании данное заключение по основаниям, указанным в заключении специалиста не оспаривалось, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не заявлялось, напротив представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылалась на заключение эксперта, рецензию специалиста оставила на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания достоверности подписи лежит на лице, заявившем об этом, при наличии заключения эксперта о вероятности вывода о том, исследуемая подпись выполнена самим ФИО3, учитывая, что однозначных выводов о том, что в расписке подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а другим лицом экспертиза не содержит, а экспертное заключение указывает на то, что подпись в расписке выполнена вероятно ФИО3, текст расписки выполнен самим ФИО3, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре займа (расписке) принадлежит ФИО3

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Кроме того, суд учитывает, что подлинность расписки и её собственноручное написание в настоящем судебном заседании представителем ответчиком не оспаривалось, в частности представитель ответчика пояснила, что вероятно ФИО3 написал расписку, но ввиду заболевания, забыл.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о несоблюдении сторонами письменной формы договора займа, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, представленный истцом документ содержит все существенные условия договора займа, в том числе: указание на получение должником денежных средств, его обязанности по возврату заемных средств.

В обоснование доводов представитель ответчика ссылалась на безденежность договора займа, поскольку денежные средства фактически не были переданы ФИО3 в момент написания расписки.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 ГК РФ, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем такие доказательства не представлены, потому данный довод, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, что в силу ст. 408 ГК РФ прямо свидетельствует о том, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ФИО4 ФИО3 вследствие возникших между ними заемных правоотношений, написав расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату истцу, полученных от него заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ФИО3 перед цедентом в полном объеме, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию составляет <Данные изъяты>. Право требования цедента к должнику подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.09.2016.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа перешло к истцу в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <Данные изъяты> в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора займа расписки, сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ.

Принимая во внимание сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления требования об этом.

Ссылка в исковом заявлении о направлении ФИО3 требования о возврате денежных средств является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, заказное письмо с указанным требованием было направлено истцом не по адресу проживания ответчика, и, соответственно им не получено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом к взысканию, а именно с 06.09.2016 по 22.03.2018, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме <Данные изъяты>

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по долговой расписке в размере <Данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева