Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017~М-5018/2017 М-5018/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5019/2017

Дело № 2-5019/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о получении страховой выплате. Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 772 руб. 75 коп. Однако согласно заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 74 988 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения. Удовлетворяя претензию, Общество выплатило истцу только 35 300 руб. 06 коп. На основании ст.ст.15, 151, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 20 915 руб. 69 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 29 844 руб. 11 коп., финансовую санкцию в сумме 20 200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил размер взыскиваемой неустойки до суммы 40 929 руб. 43 коп., от искового требования о взыскании финансовой санкции в сумме 30 200 руб. отказался.

Определением суда от 31.10.2017 года производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в сумме 30 200 руб. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, подписанном представителем истца ФИО4, тот просил принять к производству суда уменьшение размера взыскиваемой неустойки с суммы 40 929 руб. 43 коп. до суммы 706 руб., а также принять отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 20 915 руб. 69 коп.

Определением суда от 22.11.2017 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 20 915 руб. 69 коп. прекращено.

Представитель ответчика ФИО1 иск ФИО2 не признала, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения Общество исполнило в полном объеме, нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено не было, а потому не имеется законных оснований для взыскания неустойки. Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. чрезмерно завышены по сравнению с существующими в Новгородском регионе расценками на такого рода услуги, а потому подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а водителя ФИО5 как лица, допущенного к управлению автомобиля <данные изъяты> - в Обществе (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Общество, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 772 руб. 75 коп. (л.д. 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился в Общество с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 56 215 руб. 75 коп. (из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 74 988 руб. 50 коп.) и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего 64 215 руб. 74 коп. (л.д. 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии Общество перечислило истцу в счет страхового возмещения еще 35 300 руб. 06 коп. (л.д. 93, 94).

ФИО2 просит взыскать неустойку в сумме 706 руб. за нарушение Обществом срока страховой выплаты на 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит это исковое требование ФИО2 необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты урегулирован статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 той же статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что страховщик несет ответственность в форме неустойки в случае, если страховое возмещение осуществлено им за пределами 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а также при удовлетворения претензии потерпевшего за пределами 10-дневного срока со дня поступления претензии.

В настоящем случае нарушения названных сроков Обществом допущено не было.

Так, исходя из даты обращения истца с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ последний день 20-дневного срока для перечисления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховая выплата в сумме 18 772 руб. 75 коп. произведена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Последний день 10-дневного срока удовлетворения претензии истца исходя из даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически претензия была рассмотрена и удовлетворена Обществом путем перечисления истцу дополнительно страховой выплаты в сумме 35 300 руб. 06 коп. также в пределах этого срока, а именно, на следующий день после поступления претензии.

Общий размер страховой выплаты составил 54 072 руб. 81 коп.

Ввиду того, что спора относительно данной суммы у сторон не имеется, то суд считает, что Общество исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, а потому оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая спор в части требования о взыскании с Общества убытков в сумме 8 000 руб., связанных с оплатой ФИО2 независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потерпевшего к страховщику с претензией он обязан приложить к претензии заключение независимой экспертизы. Следовательно, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы являются необходимыми, относятся к его убыткам, то есть не включаются в состав страховой выплаты, и в силу п.13. ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Общество с претензией, приложив к ней Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-37), составленное экспертом-техником ООО «Гарант», а также квитанцию серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату экспертизы в сумме 8 000 руб.(л.д. 78).

В нарушение приведенных выше правовых норм названные расходы не были возмещены Обществом, а потому требование ФИО2 о взыскании этих расходов в качестве убытков подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя Общества о том, что стоимость независимой экспертизы чрезмерно завышена по сравнению с существующими в Новгородском регионе расценками на данный вид экспертиз, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением Общества истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку его законное требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было проигнорировано Обществом, в связи с чем тот вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. изначально обоснован истцом рядом допущенных Обществом нарушений (выплата страхового возмещения не в полном объеме, нарушение сроков страховой выплаты), факт которых в ходе судебного разбирательства не подтвердился, то суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 100 руб.

Следовательно, в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 100 руб., надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о применении которого просит истец, взысканию с Общества не подлежит в силу указания закона и разъяснений в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 77) и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. (л.д. 10), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержал исковые требования к Обществу о взыскании штрафной санкции в сумме 30 200 руб. и страхового возмещения в сумме 20 915 руб. 69 коп. как необоснованно заявленные.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с отказом суда в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, учитывая объем изначально заявленных требований, а также объем поддержанных и размер удовлетворенных требований, несложный характер спора, объем оказанных представителем услуг и исход спора, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 1 000 руб., а расходов по оформлению нотариальной доверенности - в сумме 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 706 руб., убытков в сумме 8 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 убытки в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., а всего 9 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.