Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-748/2020

УИД 30RS0004-01-2020-000635-12

2-748/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре – Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2020 по иску Козловской ФИО6 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101 Девеломент» с указанными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «А101 Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом сторительству №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства- квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по договору не выполнил в установленный договором срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100215,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что уведомление о завершении строительства направлено участнику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, фактическое нарушение сроков передачи объекта происходит из-за действий самого истца и не нарушило его прав, поскольку он уклоняется от подписания акта приема-передачи, доказательств непригодности объекта долевого строительства для использования истцом не представлено. Просил суд в иске истцу отказать, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд.

Иск ФИО1 подан по своему месту пребывания: <адрес>.

Согласно представленному свидетельству № о регистрации по месту пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно сообщению УВМ УМВД России по Астраханской области истец ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, убыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно представленной адресной справке, выданной адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «А101 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.3.1 которого установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект недвижимости, а участник обязуется принять и уплатить установленную договором цену.

В силу п.1.1. Жилой дом № (корпус 9.1) в состав которого будет входить объект, расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Цена договора выплачивается в следующем порядке: в соответствии с п. 4.9.1 договора цена уплачивается участником в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика, частично за счет собственных средств участника в размере <данные изъяты> руб.; частично за счет заемных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых участнику ПАО Банк «Возрождение» в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с банковского счета, открытого участником в Банке, на счет застройщика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.9.2.1 кредит предоставляется Банком участнику в размере <данные изъяты> руб., для приобретения собственности.

п. 4.9.5 договора установлено, что для оплаты суммы собственных средств в размере, указанном п. 4.9.1 договора и суммы, указанной в п. 4.9.2 договора являющиеся кредитными средствами, участник обязуется открыть в пользу застройщика один аккредитив в срок не позднее 2 рабочих дней с моменты подписания договора.

Согласно уведомлению Банк «Возрождение» (ПАО) во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 открыла аккредитив в пользу АО «А101 Девелопмент» на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив всю стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в установленные договором сроки.

п. 5.1. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома -ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем АО «А101 Девелопмент» в обусловленный договором срок, свою обязанность по передаче квартиры не исполнил. Доказательств иному суду не представил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт нарушения ответчиком сроков обязательств указанных в договоре в сравнении с условиями договора доказан истцом, ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства в установленные договором сроки, в том числе отнесенные к категории непреодолимых.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки. Согласно представленному расчету, период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными справки Центрального Банка РФ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составляет 6%. Таким образом, истец исходил из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, с целью необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда по вине ответчика, который выразился в изготовлении и продаже дорогого некачественного товара, неудовлетворение ответчиком законных требований, а также нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается: неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются квитанциями, учитывая удовлетворение требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в <данные изъяты>. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскания суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета МО "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истца и считает их подлежащими удовлетворению в частичном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловской ФИО6 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу Козловской ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 мая 2020 года

Судья Н.С. Иноземцева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу