Апелляционное определение № 33-1509/2026 от 3 марта 2026 г.

дело № 33-1509/2026

№ 2-1883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива государственный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля FORD FOCUS государственный номер № который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО3 свою вину признал в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составила 163 800 рублей. За проведение оценки истец оплатила 7 500 рублей. Страховая компания оплатила 65 600 рублей.

Просила взыскать в свою пользу солидарно со ФИО1, ФИО3 ущерб 98 200 руб., стоимость экспертного заключения 7 500 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 171 руб.

В ходе подготовительных действий определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечено третье лицо САО «Ресо-Гарантия».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактической размером ущерба в сумме 98 200 руб., расходы на оценку 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 171 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказал.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней, поддержал.

Лица, участвующие в деле ФИО4, ФИО1, ФИО3, САО «Ресо-гарантия», АО «Согаз» извещены посредством электронного заказного письма.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству в попутном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства FORD FOCUS г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №, сроком с (дата) по (дата), с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № КМ 156 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, сроком с (дата) по (дата).

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 65 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт» экспертом ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н № была определена в размере 163 800 руб.

Разрешая заявленный спор, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и между его виновными действиями и вредом, причиненным автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба суд установил на основании экспертного заключения ФИО11, не оспоренного ответчиками, определив его в размере 163 800 рублей.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд указал, что, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов ФИО3 подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником и поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, взыскал с собственника ФИО1 в пользу истца разницу в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 98 200 руб. (163 800 – 65 600). Оснований для солидарной ответственности ответчиков не установил, в иске к ФИО3 отказал.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы и распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, соглашается с выводом суда о возложении ответственности на ответчика ФИО1 и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит. Между тем, судебная коллегия не соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым принято указанное решение.

Согласно представленному страховому полису № № от (дата), гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства CHEVROLET NIVA г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», сроком с (дата) по (дата), с неограниченным списком лиц, допущенных к его управлению.

В связи с чем вывод суда о том, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA г/н № на момент ДТП, не была застрахована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом АО «СОГАЗ», также исходило из того, что ответственность лиц, допущенных к управлению авто CHEVROLET NIVA г/н №, была застрахована и в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 65 600 руб.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что страховое возмещение выплачено ФИО2 в денежной форме на основании ее заявления. Размер страхового возмещения определен на основании заключения экспертизы, проведенной по заказу АО «СОГАЗ», ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банком России от (дата) №-П, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей узлов, агрегатов) 65 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт» эксперта ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н № была определена в размере 163 800 руб. Данное доказательство судебная коллегия признает относимым и допустимым при определении размера ущерба, ответчиком оно надлежаще не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от (дата), что не изменяет обязательство причинителя вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, по возмещению потерпевшему ущерба по правилам деликтной ответственности в размере превышающем надлежащее страховое возмещение.

Получение страхового возмещения в виде страховой выплаты явилось реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, является его правомерным поведением, установлено законом и прав виновника ДТП не нарушает.

В связи с чем выводы суда о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 98 200 руб. (163 800 – 65 600) являются законными и обоснованными.

При определении лица ответственного за выплату ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им является собственник CHEVROLET NIVA г/н № ФИО1

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что иным законным порядком, подтверждающим правомерную передачу транспортного средства его собственником, является право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогично указано и в разъяснениях пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 ссылаясь на то, что в момент причинения вреда именно ФИО3 являлся законным владельцем принадлежащего ФИО1 транспортного средства, указал на заключенный договор возмездного оказания услуг от (дата).

Анализ условий «Договора возмездного оказания услуг водителя», заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) от (дата), показал, что предметом договора являются услуги по управлению автомобилем заказчика предъявленному в устной форме по телефону, по которому заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1, п.1.2).

То есть, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3о управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством CHEVROLET NIVA г/н №, действуя по заданию ФИО1 в рамках исполнения обязательств по указанному договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы и ссылки в дополнениях к ней на нормы ст.642 и 648 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку договор аренды транспортного средства авто CHEVROLET NIVA г/н № между сторонами не заключался и из условий договора по оказанию услуг от (дата) это не следует.

Договор управления транспортным средством в данном случае подразумевает управление автомобилем принадлежащим ФИО1 под его контролем и по его заданию, за что ФИО3 получал соответствующее вознаграждение, опись получения которого имеется в материалах гражданского дела.

Автомобиль в аренду не передавался и оплата арендной платы за автомобиль ФИО3 не производилась, доказательств тому в деле не имеется.

При этом вопреки позиции ФИО1 договор по оказанию услуг управления его автомобилем не становится автоматически договором аренды, т.к. между ними есть принципиальное различие - предоставление имущества за плату или безвозмездно, только для оказания услуг управления им.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того, что отношения между ФИО1 и ФИО3 носили гражданско-правовой характер, то управлявший по заданию ИП ФИО1, в соответствии с договором возмездного оказания услуг водителя от (дата), в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHEVROLET NIVA г/н №, ФИО3 не является в силу закона владельцем источника повышенной опасности. Противоправно автомобиль из владения ИП ФИО1 не выбывал, а, напротив, с его ведома, как законного владельца, находился во владении ФИО3, который действовал по заданию ответчика и под его контролем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда именно на ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенного (дата) между ИП ФИО1 и ФИО3 договора возмездного оказания услуг не предусматривали передачу право пользования и владения транспортным средством CHEVROLET NIVA г/н № от ИП ФИО1 к ФИО3

По сути, изложенные апеллянтом доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).