Решение № 3А-64/2025 3А-64/2025(3А-790/2024;)~М-714/2024 3А-790/2024 М-714/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3А-64/2025

Дело № 3а-64/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Юнион трейд» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

АО «Юнион трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью 1002,3 кв.м, расположенного по адресу: ................ по состоянию на 01 января 2023 года в размере 11 271 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанного объекта определена на основании отчета об оценке № 0101-24 от 29 июля 2024 года, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца по доверенности ФИО1 поступили письменные возражения на заключение эксперта с приложением заключения специалиста.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в своих письменных возражениях указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по административному делу.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому расчет кадастровой стоимости спорного объекта определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2026 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «Юнион трейд» является собственником нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью 1002,3 кв.м, расположенного по адресу: ................

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости от 26 сентября 2024 года № ................, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно сведениям, предоставленным письмом филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 01 октября 2024 года № 22-23328-КЗ/24, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ в размере 39 335 394,38 рублей была определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 01 января 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 237-ФЗ. Результат расчета кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ................ оформлен актом об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16.02.2024 г. №АОКС-.................

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2023 года для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке № 0101-24 от 29 июля 2024 года, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 11 271 000 рублей.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца АО «Юнион трейд» по доверенности ФИО5 определением суда от 18 октября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевая Академия Эксперт» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № КАЭ-790 от 02 декабря 2024 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью 1002,3 кв.м, расположенного по адресу: ................ по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере 37 250 409,34 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж является корректным.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка, в том числе сегмента рынка спорного объекта, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В результате проведенного исследования рынка предлагаемой к продаже торгово-офисной недвижимости и отбора информации были выбраны объекты-аналоги, наиболее сравнимые с объектом экспертизы. В расчетах экспертом верно использована лишь часть доступных данных, непосредственно влияющих на рыночную стоимость, наиболее сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по местоположению, типу объекта, назначению, техническому использованию и прочим характеристикам.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так экспертом принята скидка на торг, использованы поправки на масштаб площади, на состояние отделки, на наличие мебели, на функциональное назначение, а также на долю стоимости земельного участка, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2023 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем административного истца АО «Юнион трейд» по доверенности ФИО1 представлены письменные возражения на заключение эксперта с приложением заключения специалиста № 001Р-25 от 17 января 2025 года, а также представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым заключение эксперта содержит существенные нарушения, не является достоверным и обоснованным, заключение эксперта не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки.

Эксперт в нарушение п. 2 ФСО V не использовал доходный и затратный подходы, более подходящие при оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства коммерческого назначения. В соответствии с п. 20 ФСО № 1 оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Также в заключении эксперта отсутствует анализ рынка в рассматриваемом сегменте недвижимости и указанной местности.

Экспертом не был произведен осмотр объекта экспертизы, отсутствует обоснование отказа от проведения осмотра. Экспертом было неверно определено расположение объекта экспертизы, а также не учтено фактическое физическое состояние здания и помещений, расположенных в нем.

В ходе использования метода сравнительного анализа продаж эксперт использовал несопоставимые с объектом экспертизы объекты-аналоги. Так, объект экспертизы представляет собой административное 4-х этажное здание, расположенное в промышленной зоне, в то время как объекты-аналоги № 2 и № 3 являются гостиницами, этажность объектов-аналогов № 1 и № 2 составляет 2 этажа, объект-аналог № 1 находится в зоне многоквартирной жилой застройки.

Эксперт не указывает о возможности использования данных объектов-аналогов без применения корректировок на различие по данному показателю. Кроме того, объект-аналог № 1 предназначен для сдачи в аренду в целях его использования в качестве коммерческой недвижимости или автомобильных боксов, что не соответствует функциональному назначению объекта экспертизы, а также в заключении эксперта отсутствует фотографии и описание данного объекта-аналога.

В качестве замечания также указано, что применение в расчетах понижающей корректировки на наличие оборудования для объектов-аналогов № 2 и № 3 в размере 14 % экспертом не обосновано и не подтверждено рыночными данными. Эксперт вычитает из стоимости объектов-аналогов долю, приходящуюся на земельный участок, в размере 35,8 % на основании «Справочника рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости», однако не поясняет выбор указанного значения из данного справочника и не рассматривает аналогичные значения из иных справочников.

Вывод о рыночной стоимости объекта не может считаться достоверным, так как итоговая рыночная стоимость объекта, определенная экспертом, не соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком, отклонение составило 242%, а также экспертом не указаны какие-либо недостатки отчета об оценке № 0101-24 от 29 июля 2024 года, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного истца и административного ответчика, дал полные объяснения по всем поставленным вопросам.

Эксперт указал, что обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов приведено на стр. 34 заключения эксперта. Затратный подход не применялся, так как данный подход применяется для целей воссоздания объектов. Учитывая состояние объекта оценки, которое не способно генерировать должный уровень дохода, невозможно спрогнозировать уровень капитализации, загрузку объекта оценки, а также размер расходов, что не позволяет применить доходный подход.

Кроме того, п. 20 ФСО № 1 отсутствует, равно как в указанном ФСО отсутствуют требования, критерии к подходам оценки. Эксперта невозможно обязать применить какой-либо определенный подход, так как, согласно п. 2 ФСО V, оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки, оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

На стр. 33 заключения эксперта представлен анализ рынка недвижимости г. Геленджик, соответствующих районов месторасположения объекта экспертизы. Из анализа рынка следует, что диапазон цен за 1 кв.м составляет от 22 000 рублей до 110 000 рублей. Согласно данным, размещенным на сайте «restate.ru», схожие объекты коммерческого назначения и объекты свободного назначения имеют среднюю стоимость в размере 203 000 рублей и 192 000 рублей за 1 кв.м, согласно сведениям сайта «rosrealt.ru», стоимость 1 кв.м составляет 229 000 рублей. Анализ рынка в сегменте торгово-офисной недвижимости и коммерческой недвижимости представлен в заключении эксперта в полном объеме.

Пояснил, что осмотр не проводился, в связи с невозможностью провести обследование объекта на ретроспективную дату. В материалах дела представлена вся необходимая информация, в том числе фотографии объекта оценки. Физическое состояние здания, помещений учтено в полном объеме с применением соответствующих корректировок в среднем значении.

Местоположение объектов сверялось с картами, размещенными в открытой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с публичной кадастровой картой, а также со сведениями, указанными в отчете об оценке. Корректирующие коэффициенты в связи с расположением объекта экспертизы не вводились.

Пояснил, что объект оценки имеет этажность 4, что следует из материалов дела, отчета об оценке. Несмотря на то, что гостиницы также относятся к коммерческой недвижимости, в отношении объектов-аналогов № 2 и № 3 была применена корректировка на функциональное назначение, ввиду того, что объект экспертизы является административным зданием, которая представлена в заключении эксперта на стр. 39. Фотографии объекта-аналога № 1 представлены в заключении эксперта, в объявлении данного объекта-аналога указано, что здание продается и может быть использовано для сдачи помещений в аренду для размещения офисов или магазинов.

Все примененные объекты-аналоги расположены в аналогичных районах. Расстояние между объектами-аналогами № 2 и № 3 составляет 400 м. С одной стороны от объекта экспертизы расположен объект промышленного назначения, однако иные объекты, расположенные в близости от объекта экспертизы, являются частными домовладениями, гостиницами и иными объектами. В связи с чем объекты-аналоги имеют одинаковую инфраструктуру без повышающих стоимость объектов. В данном случае необходимость в корректировке отсутствует. Объекты-аналоги по описанию, внешнему виду и функционалу могут использоваться или используются в коммерческих целях.

Применение понижающей корректировки на наличие оборудования к объектам-аналогам № 2 и № 3 в размере 14,0 % было произведено в соответствии со справочником «Справочник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости», № 19, под редакцией ФИО7 (код сборника: СРКД 19/1-2023Н), который основан на рыночных данных, соотношении объектов с оборудование и без оборудования. Объекты-аналоги имеют сравнительно малый срок использования, что стало причиной использования среднего значения корректировки на наличие мебели/оборудования.

Значение доли стоимости, приходящейся на земельный участок, в размере 35,8 % является средним. В ходе экспертного исследования был использован ранее указанный справочник, сведения которого актуализируются несколько раз в год и основываются на рыночных данных, собранных в Краснодарском крае.

Также пояснил, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта, вопрос о соответствии отчета об оценке от 29 июля 2024 года положениям законодательства перед экспертом не ставился. Итоговая рыночная стоимость, полученная по итогам производства экспертного исследования, не зависит от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленный перед ним вопрос, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой, согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, суждения специалиста, изложенные в представленном административным истцом заключении специалиста № 001Р-25 от 17 января 2025 года, а также возражения административного истца и административного ответчика не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Иных убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено. В названной ситуации ставить указанное заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 06 сентября 2024 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 06 сентября 2024 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ) «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Юнион трейд» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью 1002,3 кв.м, расположенного по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 37 250 409 (тридцать семь миллионов двести пятьдесят тысяч четыреста девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ считать 06 сентября 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером .................

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий: