Апелляционное постановление № 22-1153/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-862/2023

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-1153/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поповой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сапаркиной А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 9 июня 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, 6 сентября 2023 года условное осуждение отменено;

26 мая 2022 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда от 9 июня 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступление прокурора Кузнецова В.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Поповой В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапаркина А.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом в нарушении требований ст. 81 УПК РФ постановлено уничтожить наркотическое средство, которое не подлежало уничтожению до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отдельное производство. Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Находит назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно мягким, ФИО1 ранее судим за незаконный оборот наркотических средств и в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, недостаточное исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором суда, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям, указанным в ст.43 УК РФ. Просит усилить наказание ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ и совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих.

Судом учтены также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мотивированы выводы о виде наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и его усиления не имеется.

Вместе с тем, решая в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства по делу, в частности, свёртка с наркотическим средством <данные изъяты>, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение об уничтожении наркотического средства.

При этом в материалах уголовного дела, как верно указанно в апелляционном представлении, имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л. д. 92). 27 июня 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, постановленный приговор в части решения судьбы вещественного доказательства подлежит изменению с указанием о дальнейшем хранении его в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1а судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства изменить.

Вещественное доказательство: свёрток с наркотическим средством <данные изъяты> переданный на хранение в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д.87), хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сапаркиной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова