Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1200/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у неё в долг денежные средства в размере 70 000 рублей. Факт подтверждения заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с распиской ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Согласно расписке ФИО2 принял на себя обязательства в случае нарушения срока возврата займа выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки возврата займа составляет 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Размер неустойки составляет 8 750 рублей.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 78 750 рублей 00 копеек, из них основной долг - 70 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 8 750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 70 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 750 рублей 00 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его верным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО2 процентов по займу в сумме 8 750 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 563 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, определяемом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 562 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты по займу в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Харькова