Решение № 12-815/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-815/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре в, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции в № от ДД.ММ.ГГ о привлечении в к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции в, ДД.ММ.ГГ в был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявитель в подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, его незаконным просит постановление отменить. Заявитель жалобы указывает, что перед выездом он проверил техническое состояние транспортного средства. Неисправностей запрещающих движению транспортного средства не было обнаружено. Инспектор ДПС ГИБДД вынес постановление о не горящей лампочке подсветки номерного знака. Считает, что инспектором не было предложено устранить неисправность на месте, не смотря на то, что им (в) проявлена готовность, проследовать на станцию технического обслуживания для устранения неисправностей.

В судебном заседании заявитель в доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ….» на транспортном средстве установлены: спереди- световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, о световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади- фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Вина в подтверждается протоколом об административном правонарушении АО № от ДД.ММ.ГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в управляя транспортным средством «Хендэ» ИН 2887 ЕС 199 имело техническую неисправность, а именно не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Суд рассматривает довод заявителя о том, что подсветка заднего государственного регистрационного знака ранее была исправна и перегорела в процессе движения, как способ избежание административной ответственности, поскольку, является голословной и ничем не подтвержденной.

Действиям в дана правильная квалификация, вывод о совершении им правонарушения обоснован. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не установлено.

Учитывая, что в каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, описанные в обжалуемом постановлении, не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции в № от ДД.ММ.ГГ о привлечении в к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Федунова