Решение № 2-10879/2025 2-10879/2025~М-6434/2025 М-6434/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-10879/2025

Дело № 2-10879/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009304-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 588 619,96 руб. (1% от суммы недостатков - 588 619,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического перечисления денежных средств) за каждый день просрочки с учетом добровольного снижения), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца.

.....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «ПИК-СЗ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований снизить размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда; снизить размер судебных расходов и распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в остальной части исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, представителя истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, несоответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите правпотребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20; 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО2 в счет стоимости расходов на устранение недостатков в АДРЕС 619,96 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 739 619,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о взыскании стоимости ремонта, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 1% от суммы недостатков - 588 619,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПИК-СЗ» выплатило ФИО2 739 619,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 588 619,96 руб. (1% от суммы недостатков - 588 619,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического перечисления денежных средств) за каждый день просрочки с учетом добровольного снижения).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованы на сумму 1 130 150,32 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 588 619,96 руб. х 192 х 1%, также на сумму 482 668,37 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 588 619,96 руб. х 82 х 1%.

ФИО2 просит взыскать суд неустойку в размере 588 619,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с учетом добровольного снижения суммы истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГКРФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив возражения ответчика, изложенные в письменном виде, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 595 160,2 рублей, но не превышающую сумму недостатков в размере 588 619,96 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (588 619,96 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 294 314,7 руб.

Вместе с тем, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, конкретные обстоятельства данного спора, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», подлежат отклонению судом, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 19 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «ПИК-СЗ » о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 619,96 рублей, компенсацию морального вреда с размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС» государственную пошлину в сумме 19 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025