Апелляционное определение № 33А-1459/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-005302-36

Дело № 2а-2028/2025 (№ 33а-1459/2026) судья Панасюк Т.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявленные административные исковые требования ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному управлению ФССП России об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.»,

установила:

06 мая 2025 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с административным иском к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, в котором просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21 февраля 2025 года;

- обязать административного ответчика предоставить ему в полном объёме отчёт № № от 21 февраля 2025 года об оценке акций;

- отменить постановление о взыскании в бюджет расходов по совершению исполнительных действий от 21 февраля 2025 года.

В обоснование административного иска указал, что не был уведомлён о назначении оценки имущества, ему не была направлена копия отчёта об оценке. Он получил лишь часть заключения (страницы 1, 2, 5, 6). В связи с чем он был лишён возможности изучить отчёт об оценке и нарушено его право на обжалование постановления об оценке (т. 1, л.д. 8).

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 (т. 1, л.д. 2, 77, 179).

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 представила возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, подтверждающих несоответствие оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, как и нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. (т. 1, л.д. 86-89).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, позицию по делу не выразили.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 30 сентября 2025 года.

14 октября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой с учётом представленных впоследствии дополнений просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении административных исковых требований.

В жалобе настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить ему отчёт об оценке имущества в полном объёме для изучения и обеспечения возможности обжалования результатов оценки.

Направленная судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства копия отчёта нечитаемая и не заверена надлежащим образом (т. 2, л.д. 12, 52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили. На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях исполнения требований исполнительного производства судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, среди которых обращение взыскания имущества должника.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими расходов, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 31219/21/98069-ИП, возбуждённое под № 31219/21/69042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026001435, выданного Кимрским городским судом Тверской области 12 марта 2021 года по делу № 1-11/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от 26 марта 2021 года в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 36 000 000 руб., в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (т. 1, л.д. 90-91, 94).

17 января 2023 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, - акции обыкновенные в количестве 143 шт., эмитент ценной бумаги АО «Никс» ИНН №, номинальная стоимость акции 2500 руб. Указанное постановление направлено для вручения ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и получено им 26 января 2023 года (т. 1, л.д. 113-114).

12 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества (вышеуказанных акций) – специалиста ООО «Бизнес-Новация» (т. 1, л.д. 116).

18 февраля 2025 года специалистом - оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 составлен отчёт № № о рыночной оценке акций, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 357 500 руб. (т. 1, л.д. 134-135).

21 февраля 2025 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчётом № № и о взыскании с должника в бюджет расходов по совершению исполнительных действий в размере 4512 руб. за составление отчёта об оценке арестованного имущества (т. 1, л.д. 117-118).

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21 февраля 2025 года № 98069/25/23266 и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 21 февраля 2025 года 98063/25/23269, а также копия отчёта №№ от 18 февраля 2025 года (титульный лист, основные факты и доводы на 4 л.) направлены судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для вручения ФИО1 с сопроводительным письмом от 24 февраля 2025 года и получены должником 27 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 119-120).

28 февраля 2025 года ФИО1 направил руководителю УФССП России по Тверской области жалобу, в которой выразил несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2025 года о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также с постановлением о наложении ареста на имущество от 17 января 2023 года. Данная жалоба перенаправлена для рассмотрения руководителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России.

По итогам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ от 25 марта 2025 года, в котором указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Изложенные в ответе на жалобу мотивы аналогичны доводам возражений административного ответчика на административный иск (т. 1, л.д. 120, 122-123).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ФИО1 не обоснованы и о наличии оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствуют. Оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных службе судебных приставов и её должностным лицам полномочий, соответствуют приведённым выше требованиям действующего законодательства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем взыскателю отчета об оценке имущества в полном объёме не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства направляется заключение оценщика.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Принимая решение, суд также учитывал, что в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель направил должнику отчёт об оценке (т. 1, л.д. 172-176).

22 июля 2025 года арест с имущества должника, а именно с акций обыкновенных в количестве 143 шт., снят в связи с нереализацией данного имущества, отказом взыскателя его принять и передачей имущества должнику (т. 1, л.д. 125).

На дату вынесения решения установленный статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, определённая в отчёте № № от 18 февраля 2025 года, рекомендуется для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, истёк.

В связи с чем суд правильно указал на то, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 21 февраля 2025 года не повлекло нарушение прав административного истца.

Понесённые службой судебных приставов расходы (средства федерального бюджета), связанные с проведением оценки арестованного имущества, в сумме 4512 руб., отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и в силу вышеприведённых норм действующего законодательства подлежали возмещению в федеральный бюджет за счёт должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно, постановление о взыскании в бюджет расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное 21 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, суд правильно признал законным, указав, что его утверждение старшим судебным приставом отделения не требовалось, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 занимала на тот момент должность врио начальника отделения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом заявленных административным истцом требований определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, суд на основании статей 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учётом вынесенного судьёй Центрального районного суда города Твери 30 июня 2025 года определения об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного иска и имущественного положения ФИО1 обоснованно постановил взыскать с административного истца в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи