Решение № 2-741/2018 2-741/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело №2-741/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «26» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Александровский район Владимирской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, д. Калинино. Истцами и ответчиками за свой счет без получения соответствующих разрешений с целью улучшения условий проживания произведена перепланировка принадлежащего им жилого дома, возведены пристройки к дому и надстройки второго этажа. В результате произведенных работ увеличились общая и жилая площади дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверив представлять свои интересы Фетисову Д.Н.

Представитель истцов – адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные в исковом заявлении требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив заявления о признании исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик, администрация муниципального образования Александровский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что при отсутствии в материалах дела документально подтвержденного согласия других долевых собственников жилого дома на проведение его реконструкции, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что жилой дом площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2 и ответчикам ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 (л.д.21-22).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, долевыми собственниками которого также являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.11.2017 (л.д.24-29).

В судебном заседании установлено, что истцами и ответчиками с целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации была произведена реконструкция частей принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, в результате чего по данным технического паспорта по состоянию на 15.12.2017 увеличились общая и жилая площади дома и стали составлять: общая – 170,9 кв.м, жилая – 121,4 кв.м (л.д.15-20).

В результате произведенных истцами работ образовались кухня общей площадью 10,2 кв.м (помещение 7 на плане «1» этажа строения лит. «А»), холл общей площадью 7,6 кв.м (помещение 8 на плане «1» этажа строения лит. «А»), коридор общей площадью 8,0 кв.м (помещение 10 на плане «1» этажа строения лит. «А»), жилая комната общей площадью 17,0 кв.м (помещение 11 на плане «1» этажа строения лит. «А»), жилая комната общей площадью 20,3 кв.м (помещение 9 на плане «1» этажа строения лит. «А»), жилая комната площадью 21,7 кв.м (помещение 6 на плане «1» этажа строения лит. «А»), жилая комната площадью 20,0 кв.м (помещение 2 на плане «2» этажа»; ответчики также произвели работы по перепланировке и реконструкции, в результате чего стали занимать следующие помещения: жилая комната площадью 10,3 кв.м (помещение 1 на плане «1» этажа строения лит. «А»), жилая комната площадью 10,8 кв.м (помещение 2 на плане «1» этажа строения лит. «А»), кухня площадью 12,7 кв.м (помещение 3 на плане «1» этажа строения лит. «А»), прихожая площадью 6,0 кв.м (помещение 4 на плане «1» этажа строения лит. «А»), тамбур площадью 5,0 кв.м (помещение 5 на плане «1» этажа строения лит. «А»), жилая комната площадью 21,3 кв.м (помещение 1 на плане «2» этажа»), что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома по состоянию на 15.12.2017.

Из градостроительного заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Александрова от 15.03.2018 №6 следует, что конструктивные решения, принятые при реконструкции всего жилого дома в д. Калинино Александровского района Владимирской области не противоречат действующим нормам и правилам (л.д.31).

Администрация муниципального образования Александровский район письмом от 30.01.2018 №314-01-07 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации на проведение вышеуказанных работ (л.д. 30).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Ваш проект+», реконструкция всего жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д.32-36).

С учетом того, что произведенная реконструкция жилого дома и пристройки выполнены без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В связи произведенной реконструкцией жилого дома, произошло увеличение общей и жилой площадей всего дома, в связи с чем, доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению в следующем порядке: за ФИО1 следует определить *** долей в праве общей долевой собственности; за ФИО2 – *** долей в праве общей долевой собственности; за ФИО3 – *** долей в праве общей долевой собственности; за ФИО4 – *** долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, в реконструированном состоянии.

Считать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером № равной *** кв.м, в том числе жилую *** кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в д<адрес>, с инвентарным номером №, определив долю ФИО1 равной *** доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО2 равной *** доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО3 равной *** доли в праве общей долевой собственности; долю ФИО4 равной *** доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***

***