Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-907/2016;)~М-995/2016 2-907/2016 М-995/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №2-23/17.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 10 марта 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

представителя ответчика адвоката Сорокиной О.В. представившей удостоверение № 2764 и ордер № 18,

с участием представителя соответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО6 задолженность в пользу АО «ЮниКредит Банк» в сумме 577 853,82 Рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 49 352,88 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 32 506,57 Рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 52 952,36 рубля - штрафные проценты. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 480 000 рублей, а также взыскать с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в размере 16 326 руб. 66 коп.

В своих требованиях истец указал на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 «заемщик» в ЗАО «ЮниКредит Банк» «Банк» поступил договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге «Оферта». Оферта содержала следующие условия: банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Авто Комплекс» транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на следующих условиях: (п. 1 Договора):

- сумма кредита 666 400 Рублей (п.п 1.1, 1.2 Договора);

- срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ Рублей (п.п. 1.3 Договора);

- процентная ставка в размере 15% годовых; (п.п. 1.4 Договора);

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15 854 Рубля (п.п. 1.10, 1.7);

- неустойка - 0,2 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 1.8 Договора);

- право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4);

- в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передает в залог банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 827 500 рублей (пункт 6 Договора).

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет.

Согласно пункту 8 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге настоящий договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства:

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

В связи с этим банк своим письмом уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 577 853,82 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 49 352,88 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 32 506,57 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 52 952,36 рубля — штрафные проценты.

В соответствии с изменениями №, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Истец ссылается на следующие нормы гражданского законодательства: ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 ГК РФ.

Суд привлек к участию в деле собственника транспортного средства, являвшегося предметом залога, - ФИО4

В ходе судебного заседания представитель соответчика ФИО5 подал в суд встречные исковые требования ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк», в которых просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № и прекратить залог в отношении данного автомобиля. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность у гражданина ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них он не мог, поскольку ему продавец ФИО2 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению АО «ЮниКреди Банк » к нему о взыскании заложенного имущества.

В момент заключения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО1 не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с имеющимися в тот момент документами, в т.ч. подлинником паспорта транспортного средства, гражданин ФИО1 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах гражданина ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется, поскольку АО «ЮниКредит Банк». В установленном порядке не зарегистрировало залог (сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только ДД.ММ.ГГГГ). В связи с данными обстоятельствами, а также сославшись на ст. ст. 302, 352 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования, изложенные во встречном иске АО «ЮниКредит Банк» не признал, направив письменное возражение по существу (л.д. 155-156). Из данных возражений следует, что ФИО4 должен доказать добросовестный характер заключения сделки на момент ее заключения, указывая на редакцию ст. 352 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был доказать суду, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, что он принял все разумные меры для проверки машины, указав, что в ДКП машина не состоит в залоге. ФИО4 и ФИО1 должны были действовать добросовестно, проверять наличие залога, суду следует обратить внимание на дату постановки автомобиля на учет. ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО6 не интересовался нотариальной выпиской об отсутствии залога, не делал запрос в ГИБДД об отсутствии залога. Также АО «ЮниКредит Банк» считает, что новая редакция ст. 352 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению к данным отношениям, так как они возникли ранее. Прежняя редакция данной статьи не содержала таких требований о нотариальной регистрации залога, поэтому подлежит применению Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 1247, которая закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога. АО «ЮниКредит Банк» просит во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Сведений о месте фактического жительства ответчика у суда не имеется, по месту регистрации суд извещал ответчика неоднократно, все почтовые уведомления вернулись с пометкой «адресат не проживает». В связи с указанными обстоятельствами суд привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Сорокину О.В. (л.д. 111). Суд запрашивал сведения о временной регистрации ФИО6 на территории <адрес>, так как представитель ответчика ФИО4 сообщил о проживании там ФИО6 Однако ответчик ФИО6 не зарегистрирован в <адрес> (л.д. 164).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.01.2017 г. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 135).

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Сорокина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что позиция ответчика ФИО6 суду не известна, вполне возможно, что он погасил кредит в части или полностью. Просит в иске отказать, удовлетворение встречного иска оставляет на усмотрение суда. Просит суд учесть, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, недобросовестный характер действий участников сделки подлежит доказыванию противной стороной.

Соответчик и истец по встречному иску ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, отразив свою позицию по делу во встречном иске.

Представитель соответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дал суду пояснения в целом аналогичные тем, что отражены во встречном иске. Встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN) № и прекратить залог в отношении данного автомобиля. По мнению представителя банк не совершил своевременных действий по регистрации залога, в связи с чем в базе данных у нотариуса отсутствовали сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля, что не создавало препятствий для заключения договора и не вызывало сомнения у ФИО4 относительно законности данной сделки. ФИО4 проверял наличие автомобиля в базе регистрации залогов на дату сделки, такой записи не имелось. ФИО4 не знал и не мог знать о наличии залога, так как ФИО6 не сообщил ему о наличии залога.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.02.2017 г. (л.д. 146). Третье лицо ФИО1 извещен судом о слушании дела надлежащим образом (л.д. 165), в суд не явился, возражений на иск и встречный иск не направил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с истцом договора о предоставлении кредита на сумму 666 400 рублей и его условия на покупку транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых, а также факт залога данного автомобиля в обеспечение кредитного договора (л.д. 15-16);

- факт покупки ФИО6 автомобиля марки: <данные изъяты>, (VIN) №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Мэйджор Авто Комплекс» с ФИО6 и приложениями к нему (л.д. 17-23);

- факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита (расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), выписка по счету ( л.д. 35-38);

- факт попытки досудебного урегулирования спора (направление ответчику ФИО6 требования о погашении задолженности) (л.д. 30).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В представленной суду истории погашений по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, согласно выписке по счету в настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов, по мнению суда, выполнен верно.

В части взыскания задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу об обоснованности иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО6

Вместе с тем, суд находит доказанными следующие факты, на которые истец по встречному иску ФИО4 ссылается как основания своих требований:

- факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (VIN) № и получения продавцом денег за проданный автомобиль (л.д. 100, 132);

- факт регистрации транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) № за собственником ФИО4, что подтверждается свидетельством от регистрации ТС №№ и паспортом транспортного средства № № (л.д. 101, 126). Согласно сведений МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

Ответчик ФИО4 представил суду доказательства проверки отсутствия регистрации залога (л.д. 103-104,129-130). Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что автомобиль с (VIN) №, залогодателем которого являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был включен в указанный реестр. Залогодержателем является АО «ЮниКредит Банк». Регистрационный номер уведомления начинается с чисел 2016 (год регистрации уведомления). Дата договора залога автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств добросовестности ФИО4 Автомобиль (по идентификационному номеру) был проверен на предмет залога при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru. Обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано банком и размещено на сайте позже даты приобретения ответчиком транспортного средства. Цена приобретаемого по сделке транспортного средства указана в договоре в сумме 600 000 рублей, доказательств занижения реальной рыночной цены транспортного средства сторонами сделки суду не представлено. Более того, в иске АО «ЮниКредит Банк» ссылается на то, что остаточная стоимость спорного автомобиля составляет 480 000 руб.

Была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО6 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения кредита в указанном банке. Далее автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ После этого автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При заключении сделок и ФИО3, и ФИО4 получали подлинный паспорт транспортного средства без каких-либо отметок о залоге.

После введения данной законодательной новеллы залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» сведения в реестр залогов внес только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не проявив должной заботливости и осмотрительности.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, встречные требования истца ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении его залога подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом АО «ЮниКредит Банк», также подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 16 326 рублей 66 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность в пользу АО «ЮниКредит Банк» в сумме 577 853,82 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 49 352,88 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 32 506,57 Рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 52 952,36 рубля - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в размере 16 326 руб. 66 коп.

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекратить право залога АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 марта 2017 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В.Соляная.