Решение № 2А-199/2025 2А-199/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-199/2025

Дело №2а-199/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000213-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 5 июня 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием прокурора Яковлева А.Д.,

представителя административного истца ОМВД России по Павлоградскому району Омской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Павлоградскому району Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Павлоградский районный суд Омской области обратился начальник ОМВД России по Павлоградскому району с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя требования следующим.

12 октября 2022 года ФИО2 была осуждена Павлоградским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к отбытию наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

31 октября 2024 года ФИО2 освободилась по отбытию срока наказания.

После чего, ответчик была поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Павлоградскому району, как лицо ранее судимое с 11 апреля 2025 года.

В период нахождения под административным надзором ФИО2 было совершено 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Просили рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на 8 лет, но не позднее срока окончания судимости, а также установить следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в ОМВД по Павлоградскому району, запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Павлоградскому району Омской области ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку она не имеет достаточного дохода, чтобы приезжать на явки, факты совершения правонарушений отрицала.

Заместитель прокурора Павлоградского района Яковлев А.Д. указал, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора, не согласился со сроком надзора, указанным в административном иске. Также полагал, что излишним будет установление ограничения, связанного с запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Частью 1 ст.3 того же Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1); преступления при рецидиве преступлений (п.2); умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п.3); двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ (п.4).

В отношении указанного в части 1 приведенной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренные ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ.

При этом, п.1 ч.1 ст.5 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях установления административного надзора лицам, указанным в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, он устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 3 стать 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года ФИО2 осуждена Павлоградским районным судом Омской области по п.п.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Павлоградского районного суда Омской области 29 июня 2022 года, всего к отбытию наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого ответчик осужден, относится к категории тяжких.

31 октября 2024 года ФИО2 освободилась по отбытию срока наказания.

ФИО2 является лицом совершеннолетним.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО2 истекает 31 октября 2032 года.

Вместе с тем, за период административного надзора ФИО2 совершила ряд административных правонарушений.

Так, в соответствии с постановлениями ст. УУП ОМВД России по Павлоградскому району от 23 января 2025 года и 14 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначены наказания в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного дела постановления по делу об административном правонарушении проверке не подлежат.

Вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

Суд учитывает, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 вступили в законную силу, ею они не обжалованы, наказания исполнены. Правонарушения совершены после освобождения от отбывания наказания.

Доказательств, объективно подтверждающих положительное поведение ответчика, его исправление, суду не представлено.

Из представленного характеризующего материала также следует, что ФИО2 склонна к совершению противоправных действий, ранее тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Павлоградскому району характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом, в настоящее время ФИО2 принимает меры к трудоустройству.

Суд находит установленным, что, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкого преступление, ФИО2 в течение года совершила правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, его поведение после отбытия наказания, свидетельствуют, что установление судом административного надзора будет соответствовать его задачам, закрепленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 в целях предотвращения совершения ею новых правонарушений.

При наличии таких данных суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в силу ч.ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении ФИО2, освобожденной из мест лишения свободы по окончанию срока наказания и имеющей судимость за совершение тяжкого преступления.

В иске административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО2 на 8 лет.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в случаях установления административного надзора лицам, указанным в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, он устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Названный срок противоречит требований указанный выше нормы. Суд полагает, что обоснованным и достаточным будет установление надзора на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ при административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В настоящем случае обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что предусмотрено п.1 ч.2 ст.4 названного Федерального закона.

Между тем, суд полагает необходимым сформулировать устанавливаемые ограничения в полном соответствии с содержанием ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ.

Помимо этого, истцом заявлено об установлении ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление указанного административного ограничения с учетом данных о личности осужденного, по мнению суда, является излишним и документально не обоснованным.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ФИО2 не лишена возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Павлоградскому району Омской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на срок 1 (Один) год, определив следующее административное ограничение:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области течение 10 дней.

Судья Е.С. Лавринова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2025 года