Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело № 2-2004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-54» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывая на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 12.07.2014 года.

За время эксплуатации автомобиля проявились следующие неисправности (недостатки): автомобиль перестал развивать скорость (обороты двигателя растут, а автомобиль не едет).

Об указанных недостатках автомобиля он сообщил в филиал ответчика ООО «Автомир-54» (<...>), который является официальным дилером TOYOTA и, у которого он регулярно проходил ТО по сервисной книжке. 13 октября 2016 года он передал дилеру автомобиль для устранения заявленных неисправностей. 24.11.2016 года АКПП была заменена, что подтверждается отметкой в сервисной книжке. Однако лишь 29 ноября 2016 года (спустя 47 дней) ему был передан автомобиль. О том, что ремонт заявленных им неисправностей закончен, он узнал по телефону 28 ноября 2016 года.

Согласно ст. 20 Закона «о защите прав потребителей» (далее Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Никакого соглашения о сроках между ними не заключалось. Минимально необходимый срок, объективно необходимый для замены КПП с учетом обычно применяемого способа, составляет 8 часов, что при восьмичасовом рабочем дне равняется одному дню.

Следовательно, ответчик нарушил срок устранения недостатков. Кроме того, ответчик нарушил и максимально предусмотренный в случае, если бы соглашение о сроках заключалось, 45 дневный срок.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование о замене товара, потребитель вправе предъявить в том числе и к уполномоченной организации - дилеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 ЗоЗПП является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о замене товара. Предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины ответчика в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Требование о замене автомобиля на новый ответчик получил 02.02.2017 года.

Согласно ст. 21, 23 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование к ответчику добровольно им не удовлетворено. Размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшает до 27 марта 2017 года. В этом случае, количество дней просрочки по состоянию на 27 марта 2017 года составило 45 дней.

Согласно справке специалиста-оценщика СФ «РосЭксперТ» от 09.03.2017 года, цена автомобиля составляет 2300000 - <данные изъяты>.

Считает целесообразным при расчете неустойки исходить из минимальной цены товара, а именно <данные изъяты>.

Количество дней просрочки с 09.02.2017 года по 27.03.2017 года составляет 45 дней.

<данные изъяты> -1% от <данные изъяты> (стоимость товара)

<данные изъяты> х 45 дней = <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащей выплате ответчиком составляет <данные изъяты>.

Кроме того, статья 15 Закона наделяет потребителя правом требовать от ответчика, нарушившего права потребителя компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая выплате в его пользу изготовителем, складывается из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты>.

<данные изъяты>/ 2 = <данные изъяты>.

Таким образом, за несоблюдение моих требований как потребителя, ответчиком подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Просил, с учетом уточненного иска, заменить автомобиль <данные изъяты>, модель и номер двигателя № на новый. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кудинов Д.П., действующий на основании ордера, заявленные требования в их уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир-54», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Указывая, что сроков устранения недостатков, который составляет 45 дней они не нарушали, по требованиям о замене автомобиля, в соответствии с дилерским соглашением они являются ненадлежащими ответчиком. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица ООО «СЛК-Моторс Барнаул», ООО «Тойота Мотор» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, а также направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, разрешив спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах требований, заявленных истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

09 августа 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства АВО0004121 приобрел в ООО "СЛК-Моторс Барнаул" транспортное средство <данные изъяты>, модель и номер двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 12.07.2014 года, договором купли-продажи.

Согласно гарантийным обязательствам гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акт- приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийном обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию (п.6.1 договора купли-продажи). Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров "Тойота"/"Лексус". (п.п.6.1, 6.2 договора купли-продажи).

22 августа 2014 года был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства между ФИО1 и ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

13 октября 2016 года, т.е. в период гарантийного срока ФИО1, в связи с тем, что за время эксплуатации автомобиля проявились неисправности (недостатки): автомобиль перестал развивать скорость (обороты двигателя растут, а автомобиль не едет), о чем он сообщил в филиал ответчика ООО «Автомир-54», который является официальным дилером TOYOTA, и у которого он регулярно проходил ТО по сервисной книжке, и 13 октября 2016 года он передал дилеру автомобиль для устранения заявленных неисправностей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснений истца ФИО1 24.11.2016 года АКПП была заменена, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, однако лишь 29 ноября 2016 года (спустя 47 дней) ему был передан автомобиль, о том, что ремонт заявленных им неисправностей закончен, он узнал по телефону 28 ноября 2016 года.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая 02.02.2017 года поступила ответчику.

Согласно ответу на претензию 28.02.2017 №, истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку ООО «Автомир-54» ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером не является, а следовательно требования о замене автомобиля предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, истец не согласился с ответом на претензию и обратился в суд к ООО «Автомир-54» с требованиями о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако суд не может согласиться с заявленными истцом обстоятельствами и требованиями.

13.10.2016 была оформлена заявка в ООО "Ленуар" №, а также оформлена предварительная калькуляция по заявке-договору, где были определены виды работ стоимость по сервисному обслуживанию автомобиля.

В данной заявке были указаны данные о заказчике: ФИО, адрес, телефон, и адрес электронной почты, при этом адрес был указан <адрес>.

Также в данной заявке указано, что работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, с момента предъявления заказчиком требования об устранения недостатков.

Доводы истца о том, что адрес свой он не указывал - <адрес>, а указывал его оператор, и подпись в заявке ему не принадлежит, суд признает несостоятельными, поскольку, как указал сам истец, 29.11.2016 года он лично вносил записи в данную заявку, при этом адрес его не был им исправлен, и на его неверность им не указывалось. Кроме того, он не оспаривал свою подпись в предварительной калькуляции, которая является приложением к заявке-договору и заполнена им 13.10.2016 года. Истец при подаче иска в суд также указал свой адрес - <адрес>, исправленный в дальнейшем на номер дома №, а не №, как указал представитель являющийся опиской.

Однако истец не лишен был возможности проверить и исправить данный адрес в заявке в случае его неверного указания, как при сдаче автомобиля, так и при его передачи после ремонта, что им сделано не было. Кроме того, со стороны истца доказательств того, что им заявка первоначально при сдаче автомобиля не оформлялась суду не представлено.

Согласно отметкам, произведенным в сервисной книжке на автомобиль, техническое обслуживание автомобиля было выполнено 23.11.2016 года при пробеге <данные изъяты> км., 24.11.2016 года произведена замена АКПП пробег <данные изъяты>.

Согласно гарантии, оформленной по заявке-наряду №, ООО "Автомир-54" была проведена замена АКПП, в данной гарантии также имеется подписи истца, датированные 13.10.2016 года - дата о передаче автомобиля и 29.11.2016 года о принятии работ истцом. В данных документах указано два адреса истца, как заказчика- <адрес> и как собственника- <адрес>.

25.11.2016 года (то есть на 43 день) ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма по адресу: <адрес>, указанному во всех документах, о том, что работы выполнены и необходимо забрать автомобиль до 29.11.2016 года с территории ООО "Автомир-54".

Данная телеграмма не была доставлена по указанному адресу, так как нет такого номера дома.

Поскольку телеграмма не была доставлена, истцу был осуществлен телефонный звонок 28.11.2016 года, после чего 29.11.2016 года он забрал автомобиль.

Таким образом, со стороны ответчика в установленные сроки был произведен ремонт и сообщено об этом истцу, однако ввиду неверного указания адреса, за что не может нести ответственность ответчик, ему не было своевременно сообщено о готовности автомобиля, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроком устранения недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона о защите прав потребителей. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 и п. 14 постановления, следует, что исходя, из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Обращаясь в суд с требованием о замене товара, ФИО1 указывает на нарушение сроков устранения товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Однако срок ремонтных работ спорного автомобиля не превышает 45 дней, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что доводы истца, о том, что замена АКПП должна была быть произведена незамедлительно, поскольку соглашения о сроках проведения ремонтных работ не заключалось, и срок 45 дней не может применяться в данном случае, основаны на неверном толковании данного закона и являются ошибочными.

Кроме того п.6.6 договора от 09 августа 2014 года купли-продажи транспортного средства №, также установлено, что ремонт осуществляется в сроки не более 45 дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о замене товара в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков.

Кроме того, суд полагает, что данные требования о замене автомобиля заявлены к ненадлежащему ответчику.

П. 1.1 договора дилера Тойота между ООО «Тойота Мотор» (общество) и ООО "Авомир-54" (уполномоченный дилер) установлено, что уполномоченным дилером является лицо, уполномоченное Обществом на розничную продажу продукции и предоставление услуг.

В силу п. 21.4 на дилера Обществом возложена обязанность безотлагательно и эффективно рассматривать любую претензию со стороны пользователя продукции, вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока, проверяет и осматривает любую такую продукцию, а также надлежащим и эффективным образом диагностирует и исправляет любые недостатки по мере возможности. В соответствии с п. 35.1 договора, дилер несет исключительную ответственность за соблюдение требований всех применимых к его деятельности законов.

Суд, учитывая, что каждый дилер Тойота является специализированной организацией по ремонту автомобилей Тойота, при этом он по своему усмотрению определяет необходимость проведения гарантийного ремонта, а также метод и способ его проведения, таким образом ответственность он несет исключительно за гарантийный ремонт, однако на него не возложена обязанность по замене товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе потребовать замены товар в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом не установлен факт нарушения сроков ремонта автомобиля.

Кроме того обнаруженные неисправности были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии, претензий по поводу ремонта автомобиля у истца не имелось. Таким образом, истец выбрал способ защиты своего права, как потребитель, реализовал данное право путем ремонта автомобиля. После окончания ремонта автомобиль эксплуатировался истцом, недостатки, за которые несет ответственность ответчик, на момент предъявления претензии отсутствовали, в связи с чем, основания для замены автомобиля отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) являются производными от заявленного требования о замене товара и также подлежат отклонению в полном объеме ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты>, уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

Действительно, как следует из существа заявленных исковых требований, их правовым основанием являлись, в том числе и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение требований которого истец ссылался в иске.

Вместе с тем, законодатель, как следует из вышеуказанных норм, устанавливая льготы при оплате государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, вводит и соответствующее ограничение, превышение которого влечет необходимость уплаты такой пошлины.

Поскольку из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления, ни позднее не уплатил государственную пошлину, а цена иска, указанная истцом составляла <данные изъяты>, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая во внимание положения ч. ч. 2 и 3 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска истцу было отказано в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-54» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Федоренко