СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018 ~ М-1470/2018 М-1470/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.02.2017 года представителем истца по доверенности ФИО3 в порядке передоверия была выдана доверенность ответчику с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). На счет ответчика судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении Д.А.Н. 15.02.2017 года была взыскана сумма в размере 81 919,81 руб. и 05.06.2017 года 30 000 руб., а всего 111 919,81 руб. В рамках выданной доверенности судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 16.02.2017 года ответчиком были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 57 343 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 54 576,81 руб. истцу не возвращена. Поскольку направленная в адрес ответчика 07.04.2018 года претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 54 576,81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе подготовки дела к судебному заседанию СПИ ФИО4 представлены материалы исполнительного производства №.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для такового.

Судом установлено, что 03.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Д.А.Н. в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 439 721,59 руб., взысканных решением Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2015 года по делу № 2-8164/2015.

02.02.2017 года ФИО3, действующая от имени ФИО1 по доверенности №, в порядке передоверия уполномочила ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, во всех судебных учреждениях, а также в Федеральной службе судебных приставов с правом на получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании, доверенность на имя ФИО2 была выдана на основании достигнутой с последним устной договоренности о получении им денежных средств, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с последующим перечислением на ее (ФИО3) расчетный счет ввиду отсутствия банковского счета непосредственно у взыскателя ФИО1 При этом, каких-либо письменных договоров оказания услуг сторонами не заключалось, о чем участники процесса дали соответствующие пояснения.

08.02.2017 года ФИО2 обратился в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о перечислении взысканных в пользу ФИО1 по исполнительному производству № денежных средств на его (ФИО2) счет.

Согласно платежному поручению № от 15.02.2017 года Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 81 919,81 руб. В платежном поручении отражено, что ФИО2 действует по доверенности от ФИО5 Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался ФИО2 в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 81 919,81 руб. возвращены им частично в размере 57 343 руб., представив справку о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года, согласно которой 16.02.2017 года на ее счет поступили денежные средства в размере 57 343 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт перечисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 57 343 руб., ссылаясь на то, что 30% от поступившей на его счет суммы в размере 81 919,81 руб. он оставил себе в качестве оплаты за оказанные услуги.

Согласно платежному поручению № от 05.06.2017 года Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. В платежном поручении также отражено, что ФИО2 действует по доверенности от ФИО5 Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался в судебном заседании ФИО2, пояснившим, что он не перечислил данную сумму на счет ФИО3, поскольку последней не были оплачены юридические услуги, оказанные им (ФИО2) ФИО1 в рамках иных гражданских дел, подтвердив, при этом, что какого-либо письменного договора об оказании юридических услуг, определяющего вопросы оплаты выполненных работ, сторонами не заключалось.

Таким образом, денежные средства в размере 54 576,81 руб. (81919,81 + 30 000 – 57 343) были получены ФИО2 неосновательно и до настоящего времени истцу не возращены.

При этом, суд отмечает, что само по себе наличие у ответчика предусмотренного доверенностью права на получение принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств не свидетельствует о наличии у ФИО2 правомочия на распоряжение ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 54 576,81 руб. были приобретены ФИО2 за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются законными, и указанная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г. Липецка в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 576 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв