СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шнейдеру ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ФИО5, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО6 В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2009 года по 2014 год ее знакомый ФИО4 предложил ей совершить фиктивную сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которой он, якобы покупал ее с целью ее приобретения получит в банке ипотечный кредит. Она ему доверяла, в связи с чем, согласилась. При этом предполагалось, что полученные в банке деньги от продажи квартиры она передаст ему, он будет гасить кредит, а она вместе с двумя детьми останется проживать в квартире. Однако ответчик после приобретения в собственность квартиры истца, ипотечный кредит, полученный в банке на имя истца, оплачивать не стал. В результате этого, банк обратил взыскание на данную квартиру и в настоящее время выселил ее с семьей из данного жилого помещения. Передачу ответчику денежных средств, полученных в банке, стороны оформили долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой истец передала в долг ответчику сумму в размере ФИО7. Денежные средства по условиям расписки подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Истец надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, усматривается, что ФИО4 взял у ФИО1 в долг ФИО8, и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты денежных средств в указанный срок обязался выплатить 0,02% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве доказательств, подтверждающих, что долг по спорному договору займа ответчиком не возвращен, представила суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам настоящего дела.

Факт нахождения долговой расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме ФИО9 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО10

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, усматривается, что в случае неуплаты денежных средств в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 обязался выплатить 0,02% от указанной в расписке суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере неустойки за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом и производит свой расчет.

По расчету суда, сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период) составляет ФИО11 (ФИО12 х 0,02% х 900 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере ФИО13, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Шнейдеру ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шнейдера ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере ФИО16, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Шнейдера ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО18

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова