Решение № 2-2675/2025 33-11470/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2675/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009453-41

Дело №33-11470\2025 (№ 2-2675/2025)

В окончательной форме изготовлено 02.10.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Л Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.09.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Корякина М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерб в порядке суброгации в размере 86586,15 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.05.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № <№> в отношении квартиры № <№>, расположенной в многоквартирном доме №<№><адрес> 02.03.2024 произошел залив квартиры. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 85586,15 рублей.

Ответчик в лице его представителя ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что причиной затопления квартиры третьего лица стали некачественные работы, выполненные сотрудниками ООО «ЭК «Мастер-Дом», исполнявших заявку от 24.04.2023, в связи с чем 07.03.2024 ООО «ЭК «Мастер-Дом» повторно произвели работы, устранили причину протечки. Кроме того, квартира ответчика не осматривалась, фактические причины затопления не устанавливались.

Третьи лица ФИО3, ООО «ЭК «Мастер-Дом», АО УК «Академический» в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 85 586 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жадобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. По-прежнему, настаивая на том, что непосредственной причиной залива квартиры №<№> является дефект работ, выполненных третьим лицом ООО «ЭК «Мастер-Дом»: 24.04.2023 в его (квартире ответчика) была устранена течь тройника на ГВС силами данной организации, а 07.03.2024 данной организацией была устранена по гарантии (гарантийный срок по работам от 25.04.2023 действовал до 24.04.2024) произвело замену полипропиленового тройника на квартирной разводке ГВС в стене в ванной комнате именно в связи с обращением о намокании (письмо ООО «ЭК «Мастер-Дом» №9 от 01.04.2025, акт от 07.03.2024). Этот факт прямо подтверждает, что причиной протечки в марте 2024 являлся дефект работ, выполненных подрядчиком в апреле 2023 года. Ответственность за вред, причинённый некачественно выполненной работы, должна нести организация, эту работу выполнившая (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно принял акт осмотра квартиры №<№> от 04.03.2024 без участия ответчика как бесспорное доказательство вины ответчика. Вывод в акте о причине залива («течь на имуществе собственника квартиры №<№>) сделан предположительно, без фактической проверки источника в квартире виновника, что лишает его достоверности как доказательства. Суд не учёл письмо ООО «ЭК «Мастер-Дом» №9 от 01.04.2025 и акт выполненных работ от 07.03.2024, который прямо указывает на проведение гарантийного ремонта, и следовательно, гп то, что причиной повторной течи является дефект первоначально выполненных работ в апреле 2023 года. Обязанность по содержанию имущества было исполнено ответчиком путём своевременного вызова специалиста. Сам по себе факт возникновения протечки из-за скрытого дефекта работ подрядчика не свидетельствует о вине ответчика.

Истец ООО СК «Сбер Страхование», третьи лица ФИО3, ООО «ЭК Мастер-Дом», АО «УК «Академический» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами делу, 02.03.2024 в квартире №<№> по жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО3 произошло затопление, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного АО «УК «Академический», причиной залива явилась течь на имуществе собственника квартиры №<№> (т.1 л.д.36-37).

Квартира была застрахована по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № <№> от 15.05.2023 (т.1 л.д.10-27).

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого заливом, 85586,15 рублей, на основании заключения ООО «Лат Ассистант» №4199407 (т.1 л.д.40-51), что подтверждается платежным поручением № 111963 от 22.03.2024 (т.1 л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры № <№> является ответчик ФИО1 (т.1 л.д. 57-60).

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком оспаривалась его вина в заливе, полагая, что причиной залива явились некачественные работы, произведенные подрядной организацией ООО ЭК «Мастер-Дом». При этом не оспаривалось, что течь произошла на гребёнке на полипропиленовой трубе после запорного устройства внутриквартирной разводки.

Так, 24.04.2023 в квартире ответчика произошла течь в ванной. Составлен акт выполненных работ по заявке № 00852889 от 25.04.2023, согласно данной заявке имелась течь тройника, произведены работы по замене тройника муфт п/п на ГВС, стоимость работ составила 1750 рублей (л.д.221).

Из заказа № 221 от 24.04.2023 следует, что произведены работы по выходу сантехника на обследование сантехнического оборудования. Устранена течь (л.д. 185, оборот).

02.03.2024 от собственника квартиры № <№> поступила заявка на намокание на потолке и стене в ванной. Согласно акту выполненных работ от 04.03.2024 по заявке № 00975694 в квартире № <№> подтекает кран, имеется конденсат в ванной комнате (02.03.2024), в санузле течь гибкой подводки на раковине, течь слива с ванной, дополнительно указано, что в квартире № <№> ждут мастера, который выполнял ремонт (03.03.2024), в квартире № <№> течь гребенки на п/п ГВС (04.03.2024). Также в акте выполненных работ указано на наличие конденсата в кв. №<№>, забита решетка вентиляции, в ванной комнате очень душно (л.д. 211, оборот).

04.03.2024 от ответчика поступила заявка в ООО ЭК «Мастер-Дом» на течь гребенки на ГВС (л.д. 211).

07.03.2024 течь была устранена по гарантии. Согласно ответу ООО ЭК «Мастер-Дом» были произведены работы по замене полипропиленного тройника на квартирной разводке ГВС в стене ванной комнате в рамках гарантийного периода (25.04.2023 по 24.04.2024). Работы производились в связи с обращением клиента на намокание тройника и оформлением заявки 04.03.2024 (л.д. 213).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями ст. 210, п.1 ст. 929, п.1 ст. 964, п.1 1 ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что причиной залива явилась течь тройника в квартире ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем содержании находящегося в его квартире сантехнического оборудования, оснований полагать, что течь произошла на общем имуществе, до первого запорного устройства не имеется. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба от залива квартиры.

Судом также указано, что возникшие между ответчиком и ООО ЭК «Мастер-Дом» договорные обязанности по оказанию ФИО1 услуги, по мнению ответчика ненадлежащего качества, не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры ФИО1 от выполнения возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчик не лишен права предъявлений требований в порядке регресса к лицам, осуществившим, по его мнению, некачественное выполнение работ в его квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

На основании статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 2711.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в заливе, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры № <№> от 04.03.2024 составлен без осмотра его квартиры №<№> и без его участия, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не указывает как не извещение ответчика повлияло на результаты осмотра и какими доказательствами опровергаются результаты этого осмотра. При том что, что причина затопления, равно как и то, что затопление произошло во внутриквартирной разводки ответчика после запорного устройства, ответчиком не оспаривается и было подтверждено в заседание судебной коллегии.

При таком положение дела, в данном случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет именно собственник жилого помещения №<№>, из которого произошел залив застрахованной квартиры №<№>, который, в свою очередь, не лишен права предъявить регрессные требования к лицу, которое он считает непосредственным виновником залива.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Корякин М.В.

Карпинская А.А.