Решение № 2-4209/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66RS0002-02-2024-002453-83

Дело № 2-4209/2025

Мотивированное
решение составлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.

при секретаре Салтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2015 между ООО МФК «САММИТ» и ответчиком заключен договор займа ***, согласно которому ответчику предоставлен заем 25 000 руб., на срок до 09.04.2016, под 255,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, денежные средства не вернул. 04.10.2019 между ООО МФК «САММИТ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым ООО МФК «САММИТ» уступило ООО «Столичное АВД» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. После чего, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и истцом заключен договор цессии № 18/11-2022, в соответствии с которым ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. Истцом в адрес ответчика направлялось надлежащее уведомление о смене кредитора. В связи долгом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика долга по кредиту. По заявлению должника приказ отменен.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 10.10.2015 между ООО МФК «САММИТ» и ответчиком заключен договор займа ***, согласно которому ответчику предоставлен заем 25 000 руб., на срок до 09.04.2016, под 255,5 % годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячными платежами.

Ответчиком не отрицался факт исполнения ООО МФК «САММИТ» обязательств по выдаче займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

04.10.2019 между ООО МФК «САММИТ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым ООО МФК «САММИТ» уступило ООО «Столичное АВД» права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и истцом заключен договор цессии № 18/11-2022, в соответствии с которым ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору.

18.11.2022 ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» направило ответчику уведомление о смене кредитора, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке во избежание принудительного взыскания суммы долга в судебном порядке.

В добровольном порядке задолженность ответчик не погасил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностиине имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из договора займа, графика платежей, последний платеж должен быть внесен заемщиком 09.04.2016.

Учитывая, что после указанной даты первоначальный кредитор с требованиями о возврате задолженности не обращался, следовательно, срок исковой давности истекал 09.04.2019, к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 20.05.2023, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущенсрокисковойдавностидля обращения в суд как на момент обращения к мировому судье, так и на момент подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, чтосрокисковойдавностине пропущен, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская