Решение № 2-3036/2019 2-3036/2019~М-2635/2019 М-2635/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2596/2019

Дело № 2-3036/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца М.Р.Р.

Представителя ответчика Х.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Д. к АО «Теплоэнерго», ООО УК «на Зайцева» о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л :

Истец АО «Теплоэнерго» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Т.Ж.В. и М.Н.Д., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик М.Н.Д. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требованиями к АО «Теплоэнерго», ООО УК «на Зайцева», в котором просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований задолженности в т.ч. с Т.Ж.В. и М.Н.Д. по оплате коммунальных услуг, заключенный между ООО УК «на Зайцева» и АО «Теплоэнерго» незаконным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству Сормовского районного суда г.Н.Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода встречные исковые требования М.Н.Д. к АО «Теплоэнерго», ООО УК «на Зайцева» о признании сделки недействительной выделены в отдельное производство. В обоснование своих требований М.Н.Д. ссылается, что договор уступки, заключенный между ООО УК «На Зайцева» и АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, и таким образом является недействительным. В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законом не предусмотрено право управляющей компанией распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме. Договор уступки права требования

является недействительным, поскольку уступка долга не была согласована с должником.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» в судебном заседании с иском не согласился, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «На Зайцева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.Ж.В., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между АО "Теплоэнерго" (цессионарий) и ООО УК «На Зайцева» (цедент) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, ООО УК «На Зайцева» уступило АО "Теплоэнерго" право требования к должникам по оплате потребляемых ими коммунальных услуг за отопление и ГВС, сформировавшихся перед первоначальным кредитором на основании договоров управления многоквартирными домами в размере <данные изъяты>33 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования, первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе с правом на предъявление должникам пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги.

Договор между ответчиками заключен в письменной форме. По данному договору его сторонами достигнуты все существенные условия.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

На момент заключения договора цессии управляющая компания имела право требовать исполнения обязательств от собственников многоквартирного дома, в том числе и от истца, и ей причитались денежные средства за отопление, в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования, в связи с чем, оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству.

Принимая во внимание, что между ответчиками в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Суд приходит к выводу, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для истца не может иметь значения в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по оплате коммунальных услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с уступкой права требования, М.Н.Д. в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что для передачи прав требования необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняются.

Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства не установлен. Доказательств того, что между истцом и ООО УК «На Зайцева» заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, М.Н.Д. в материалы дела не представлено.

В соответствии с оспариваемым договором уступки прав требования ООО УК «На Зайцева» уступило АО «Теплоэнерго» право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть денежного обязательства. При этом получения согласия собственника жилого помещения М.Н.Д. на уступку права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения. Право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца. Передачу АО «Теплоэнерго» иных прав, которые в силу статьи 383 ГК РФ не могут быть переданы другим лицам, договор уступки не предусматривает.

Довод представителя истца о том, что как наличие самого долга, так и его размер не установлены оспариваемым договором, в связи с чем он (договор) является недействительным, судом во внимание не принимается в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Кроме того, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Таким образом, разрешение вопросов о наличии задолженности, ее размере какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет и выходит за пределы рассматриваемого судом иска.

Третье лицо Т.Ж.В. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав самостоятельно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований М.Н.Д. к АО «Теплоэнерго», ООО УК «На Зайцева» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования с Т.Ж.В. и М.Н.Д. по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), незаконным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий- Е.В. Базурина