Решение № 2-12054/2025 2-336/2026 2-336/2026(2-12054/2025;)~М-10696/2025 М-10696/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-12054/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026

50RS0№-62

Дело № (2-12054/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 186 600 руб., затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей, размер уплаты госпошлины в размере 6598 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево не уступив дорогу т.е. КИА Оптима истца нарушив требования п.8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной за нарушение ПДД РФ, привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность страхователя автомобиля виновника не была застрахована.

Так как Ответчик отказался возмещать средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца, то истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поврежденного ТС истца составила 186 600 рублей.

Истец: ФИО1 – в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: ФИО2, - в судебное заседание явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо: ООО СК "Сбербанк Страхование", - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево не уступив дорогу т.е. КИА Оптима истца нарушив требования п.8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. (л.д. 5-8, 51-54)

Собственником автомобиля Ниссан г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 55)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной за нарушение ПДД РФ, привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность страхователя автомобиля виновника не была застрахована.

Так как Ответчик отказался возмещать средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца, то истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста <данные изъяты> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановлительного ремонта автомобиля KIA Optima (рег. Знак <данные изъяты>), подготовленному ООО «Сфера Эксперт» (ОГРН <***>), размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС округленно составляет 186 600 руб. (л.д.9-39)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,3 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом того, что представленное истцом заключение специалиста не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет оплаты проведения экспертизы в размере 15 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 6598 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено: чек об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6598 руб. (л.д. 4б),

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в счет оплаты проведения экспертизы в размере 15 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 6598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 600 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 6598 рубля.

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в счет оплаты проведения экспертизы в размере 15 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.