Решение № 2-3542/2025 2-3542/2025~М-2598/2025 М-2598/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3542/2025

Дело №

УИД 50RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в ГУП «Московский метрополитен». На основании указанного судебного акта ответчиком был получен исполнительный лист, в соответствии с которым, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда ДСО-2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 21958, в добровольном порядке ответчику была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 296 687,20 руб. Вместе с тем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, денежные средства в размере 1 422 927,77 руб. были списаны с расчетного счета ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, сумма в размере 296 687,20 руб. была повторно перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 296 687,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ГУП «Московский метрополитен» по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцом ответчику по исполнительному листу, недобросовестность действий ответчика, истцом не доказана.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. ФИО6» о признании приказов о восстановлении на работе и об исправлении технической ошибки незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Указанным судебным актом постановлено: «Признать незаконным приказ ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. ФИО6» об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Восстановить ФИО2 на работе в ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. ФИО6» в должности машиниста экскаватора 6 разряда Скорой техническом помощи 2 Дистанции спецобъектов 2 Вспомогательного подразделения Электромеханической службы Дирекции Инфраструктуры. Взыскать с ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. ФИО6» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 312 927 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.».

Из искового заявления следует, что истцом, в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 21958, в добровольном порядке ответчику была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 296 687,20 руб.

Вместе с тем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, денежные средства в размере 1 422 927,77 руб. были списаны с расчетного счета ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, сумма в размере 296 687,20 руб. была повторно перечислена ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО2, как взыскатель, имел законное право предъявить исполнительный документ к исполнению, как в банк, так и в отдел судебных приставов.

Истец указывает, что, несмотря на фактическое исполнение требований судебного акта, перечисление денежных средств осуществлено по исполнительному документу, предъявленному ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 296 687,20 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив задолженность по заработной плате в размере 296 687,20 руб., выплаченную истцом в добровольном порядке, а затем, получив денежные средства по исполнительному листу, в общей сложности получил большую сумму, чем ему причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, при этом ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 296 687,20 руб. получена ФИО2 сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 296 687,20 руб.

Возражения ответчика о том, что денежная сумма, перечисленная истцом, является заработной платой, а также компенсацией за неиспользованный отпуск, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы, по сути, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 901 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Московский метрополитен» неосновательное обогащение в размере 296 687,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9901,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.