Определение № 2-63/2017 2-63/2017(2-870/2016;)~М-952/2016 2-870/2016 М-952/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о понуждении к проведению мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения

у с т а н о в и л :

Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дегтянского сельсовета о понуждении обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

В обосновании своих требований прокурор указал, что на территории Дегтянского сельсовета расположен водный объект - <адрес> с возведенным на нем гидротехническим сооружением - плотиной.

Далее в иске отмечено, что согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ указанное гидротехническое сооружение в силу с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ является бесхозяйным. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения делает невозможным выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения, а также выполнения других обязанностей, возложенных в соответствии со ст. 9 названного закона на собственника гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" относит к гидротехническим сооружениям относятся помимо прочего и плотины.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ обязанность финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а так же работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения возложена на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию.

В статье 7 ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» определены собственники прудов и обводненных карьеров в зависимости от местоположения водного объекта: земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, являются собственностью поселений, городских округов.

Пункт 5 ст. 7 данного закона предусматривает, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Береговая линия для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды, для обводнённого карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 225 и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 701 от 22.11.2013 бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Гидротехническое сооружение является объектом повышенной опасности. Отсутствие постоянного контроля за состоянием ГТС, а так же проведение мероприятий по содержанию и ремонту ГТС может привести к чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействию терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

Отсутствие собственника ГТС делает невозможным проведение мер по антитеррористической защищенности объекта.

При указанных обстоятельствах прокурор просит суд обязать администрацию Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи – гидротехническое сооружение, расположенного на территории <адрес>

В судебном заседании заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасова С.В. от исковых требований отказалась, просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с их удовлетворением в досудебном порядке.

Представитель ответчика - представитель Дегтянского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации сельсовета. ГТС на пруду <адрес> поставлено на учет в качестве бесхозяйной вещи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от хх.хх.хххх.

Третье лицо – представитель отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского ВБУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец отказался от исковых требований. Суд принимает указанный отказ и прекращает производство по делу.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о понуждении к проведению мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Б.Глазкова