Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-864/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-864/2019
10 декабря 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил

Администрация Зиминского городского муниципального образования Иркутской области (истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, был поврежден светофорный объект, состоящий в реестре муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком <номер изъят> - ответчик ФИО2, который своей вины в ДТП не отрицал. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца у него нет. Указанный светофорный объект был выведен из строя полностью. Его ремонт произведен истцом за счет средств местного бюджета с привлечением подрядной организации. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля. 14 августа 2019 года в адрес ответчика направлялось письмо № 1370 с требованием оплаты ремонта на сумму <данные изъяты> рубля в качестве возмещения причиненного ущерба. Однако это письмо ответчик ФИО2 получать не стал, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России, ущерб не возместил, вследствие чего истец в судебном порядке просил взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

В подтверждение изложенных обстоятельств истец предоставил: протокол № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от 24 июня 2019 года; счет на оплату № 76 от 27 июня 2019 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июня 2019 года; счет-фактуру № 136 от 27 июня 2019 года; акт о приемке выполненных работ от 27 июня 2019 года; платежное поручение № 324 от 10 июля 2019 года; выписку из реестра муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования № 97 от 30 мая 2019 года; копию адресованного ФИО2 письма от 14 августа 2019 года; скриншот с сайта Почты России; почтовую квитанцию об отправке иска ответчику; фотоматериалы.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области, было направлено судом ответчику ФИО2 по месту его регистрации и жительства почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО2 также получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО2 извещенным о судебном заседании по иску администрации Зиминского городского муниципального образования и рассмотреть предъявленный к ФИО2 иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области в связи с далее изложенным.

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда приведены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с данными, предоставленными истцом и не опровергнутыми ответной стороной, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком <номер изъят> - ответчика ФИО2, был поврежден светофорный объект, состоящий в реестре муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования Иркутской области. Ремонт данного объекта произведен за счет средств местного бюджета Зиминского городского муниципального образования с привлечением подрядной организации. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, согласно данным истца, не опровергнутым другой стороной, размер ущерба, причиненного Зиминскому городскому муниципальному образованию Иркутской области дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика ФИО2, составляет <данные изъяты> рубля.

Доказательств причинения вреда в виде повреждения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> светофорного объекта не по вине водителя ФИО2, а также сведений о заключении ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не предоставлено.

Данных о полном либо частичном возмещении ФИО2 причиненного им ущерба не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать в возмещение материального ущерба в виде затрат на восстановление светофорного объекта в <адрес изъят><данные изъяты> рубля.

В связи с полным удовлетворением иска администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Иск администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Зиминского городского муниципального образования Иркутской области в возмещение материального ущерба в виде затрат на восстановление светофорного объекта в <адрес изъят><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Председательствующий: С.С. Маничева