Решение № 2-713/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Матураевой Е.В., представителя третьего лица администрации МО Веневского района по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <данные изъяты> метре по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, – жилого дома с адресом: <адрес>. Ответчик ИП ФИО3 ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ производит затопление земельного участка в размере примерно 30% от его площади и подвала сточными водами. Истцу неоднократно приходилось изыскивать денежные средства для устранения ущерба, причиненного ответчиком. Гарантийным письмом в адрес администрации Веневского района ответчик обязалась выполнить работы по благоустройству и дренажу территории до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные работы произведены не были. Бездействие ответчика привело к потере земельным участком 30% рыночной стоимости. В марте 2016 г. произошло очередное затопление. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются ее обязанности по откачке и вывозу нечистот. В результате образовавшейся наледи из-за постоянного потока нечистот принадлежащий ему земельный участок постоянно затопляется, что привело в негодность часть плодородного слоя земли. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 524294,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9043 руб.

Истец ФИО1 пояснил, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ Залитие части земельного участка происходило с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в года в зависимости от осадков. На земельном участке используется септик. Участок предназначен для огородничества, но последние <данные изъяты> года он не может использовать его для посадки картофеля из-за того, что нарушен плодородный слой земли. Расходы, понесенные им для устранения ущерба земельному участку, истец документально подтвердить не может. Уровень земли его участка ниже соседних участков. Участок, принадлежащий ответчику, на котором расположены магазин и парковка, смежным с его земельным участком не является. Расположен через дорогу. Полагает, что ответчиком при благоустройстве территории (парковки) перед магазином еще в ДД.ММ.ГГГГ нарушены дренажные системы, кроме того впоследствии строителями при ремонте дороги между земельными участками сторон удалена труба из ливневой канализации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Полагала, что действиями ответчиком права истца не нарушены.

Представитель третьего лица администрации МО Веневского района по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно письменному пояснению по делу полагают, что ФИО1 и ИП ФИО3 не вступали между собой в отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав истца, его представителя, учитывая мнение ответчика, его представителя, представителей третьих лиц исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, находящийся в <данные изъяты> метре по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами земельного участка – жилой дом с почтовым адресом ориентира: <адрес>, в границах кадастрового плана земельного участка ( л.д.30,31).

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, а также собственником здания магазина с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.101-107).

Истец указывает, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (последнее ДД.ММ.ГГГГ) производится затопление его земельного участка и подвала дома сточными водами, в подтверждения этому представляет фотоматериалы ( л.д.36-41).

Истцом в материалы дела представлено письмо администрации МО Веневский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что магазин <данные изъяты> не принят в эксплуатацию после реконструкции; по разработанному рабочему проекту реконструкции здания магазина предусмотрены работы по устройству дренажа и благоустройству территории; индивидуальный предприниматель ФИО3 гарантийным письмом в адрес администрации гарантирует выполнение работ по благоустройству и дренажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Представитель ответчика адвокат Матураева Е.В. отрицала наличие предписаний в адрес ФИО3, связанных с обустройством дренажа, и гарантийных писем. Суду представлено разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение ущерба его земельному участку по вине ответчика.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия письма администрации МО Веневский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.14).

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО Веневского района Тульской области по доверенности ФИО4 указала, что данный ответ в архиве администрации отсутствует.

В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Веневского района Тульской области указала, что конкретной информации по вопросу выделялись ли денежные средства на устройство дренажной системы (перекресток <адрес> и проезд к клубу школьника <данные изъяты>) нет, так как в связи с затоплением архива в ДД.ММ.ГГГГ большая часть архивных документов была уничтожена и восстановить не представляется возможным. Сведениями о том выполнены ли ИП ФИО3 работы по благоустройству и дренажу у магазина <данные изъяты>, выполнено ли ИП ФИО3 предписание администрации МО Веневский район Тульской области об устройстве дренажной системы территории перед <данные изъяты> администрация не располагает, в связи с тем, что сотрудник, который направлял в адрес ИП ФИО3 предписание об устройстве дренажной системы никаких данных не сохранил.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Веневского района Тульской области письменным ответом указала истцу, что в адрес ИП ФИО3 администрацией муниципального образования Веневский район направлено предписание об устройстве дренажной системы территории в установленный срок (л.д.16).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Веневского района Тульской области в письме № указала, что обращение истца о затоплении земельного участка и подвала дома сточными водами находится на контроле. Сообщила, что вопрос о выделении денежных средств об устройстве дренажной системы (перекресток <адрес> и проезда к клубу <данные изъяты>) будет вынесен на рассмотрение Собрания депутатов муниципального образования город Венева Веневского района при формировании бюджета МО г.Венев Веневский район на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что истец неоднократно обращался как в администрацию Веневского района Тульской области, так и к депутатам Тульской областной думы с просьбой оказать помощь в решении вопроса об устройстве дренажных систем на <адрес> в связи с регулярным затоплением его участка ( л.д.14, 16,17, 20, 109).

Так в материалах дела имеется информация администрации МО Веневского района Тульской области, адресованная депутату Тульской областной думы, о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в районе жилого <адрес> проходит водопроводная сеть и дренажная система, которые находятся на балансе <данные изъяты>. Для выявления причины подтопления участка необходимо провести обследование водопроводной сети на предмет протечек и исправности дренажной системы. В адрес <данные изъяты> направлено письмо с данным вопросом. После получения информации <данные изъяты>. Срок выполнения работ по обустройству дренажной системы на <адрес> будет сообщен дополнительно ( л.д.111).

Из представленного администрацией Веневского района Тульской области письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование дренажной системы по <адрес>. Выполнены работы по очистке дренажных колодцев для последующей организации водоотводных каналов вблизи дома № <адрес>. Подтапливаемый участок не является придомовой территорией жилого дома № <адрес> ( л.д.109-118).

Из акта обследования земельного участка, выполненного администрацией МО Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками администрации проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на предмет установления причин подтопления. В ходе обследования установлено, что по всему периметру земельного участка на момент обследования подтоплений не выявлено. Примерно в <данные изъяты> метрах от дорожного полотна с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № присутствуют остаточные следы подтопления почвы, однако со слов специалиста <данные изъяты>, данное подтопление образовалось вследствие погодных условий, и не является следами повреждения сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт залива и подтопления земельного участка, принадлежащего истцу, по вине ответчика не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, а сторона истца не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу вред, возник именно по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истцом допустимых, достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, суду не представлено. Отсутствуют доказательства объема подтоплений, и как результата – объема повреждений имущества истца.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного также не подлежат удовлетворению.

Доводы иска о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, в спорных отношениях между сторонами истец не являлся потребителем, доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2017 г.

Председательствующий С.А. Кончакова