Решение № 07-488/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 07-488/2026

Судья Гик С.Е. № 07р-488/2026

УИД 34RS0007-01-2025-005017-73


РЕШЕНИЕ

Волгоград 24 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/7-25/5263 от 20 ноября 2025 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда № 12-57/2026 от 13 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 20 ноября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 февраля 2026 г., ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и решения судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление коллегиального органа не имеет юридической силы из-за отсутствия в нём даты, номера и электронной подписи должностного лица его вынесшего.

Представитель территориальной комиссии, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежавшего ей указанного транспортного средства на озеленённой территории у <...> что выявлено и зафиксировано 20 октября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), иными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работавшим в автоматическом режиме, с функциями фото- и видеосъёмки, действующим свидетельством о поверке № С-ДРП/22-08-2025/458467418, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

При таких обстоятельствах административный орган и судья сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Её действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление территориальной комиссии в отношении ФИО вынесено 20 ноября 2025 г. с присвоением ему номера № 1/7-25/5251 (л.д. 11-12), о чём указано и в тексте самогo постановления (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работавших в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из ответа председателя территориальной комиссии следует, что копия постановления подписана им вручную, что не нарушает требования вышеуказанной нормы и нормы п.5 ст.29.10 КоАП РФ (л.д. 54).

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в решении судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда уже дана надлежащая правовая оценка.

Вышеизложенное согласуется с позицией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях № 16-3148/2023 от 5 июня 2023 г., № 16-4680/2023 от 25 сентября 2023 г. и др.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда об исключении пп.1, 2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской областной Думы 21 декабря 2018 г. № 5/115, из постановления территориальной административной комиссии при рассмотрении данного дела согласиться нельзя.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности заключается в размещении транспортного средства на озеленённой территории, то она предусматривает применение территориальным административным органом при квалификации действий водителей по данной статье Кодекса указанных пунктов Правил, содержащих требования к озеленённым земельным участкам, во взаимосвязи с положениями Правил благоустройства Волгограда от 21 октября 2015 г. № 34/1091.

Положения ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности носят бланкетный характер, отсылая правоприменителя к муниципальным нормативным актам, устанавливающим запрет на совершение определённых действий, в данном случае к Правилам благоустройства территории Волгограда и к Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской областной Думы 21 декабря 2018 г. № 5/115.

Конституционный Суд России в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, чётко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления от 15 июля 1999 г. № 11-П, 27 мая 2003 г. № 9-П, 1 декабря 2009 г. № 1486-О-О, 28 июня 2012 г. № 1253-О, 10 октября 2013 г. № 1485-О и др.)

При таких обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 февраля 2026 г. подлежит изменению путём исключения из него выводов о необоснованности ссылки территориального административного органа в постановлении территориальной административной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от 20 ноября 2025 г. на пп.1, 2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской областной Думы 21 декабря 2018 г. № 5/115 и исключения данных положений из постановления.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда № 12-57/2026 от 13 февраля 2026 г. изменить, исключив из него выводы о необоснованности ссылки территориального административного органа в постановлении территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград № 1/7-25/5263 от 20 ноября 2025 г. на пункты 1, 2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской областной Думы 21 декабря 2018 г. № 5/115, и о необходимости исключения данных положений из указанного постановления.

Постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда № 12-57/2026 от 13 февраля 2026 г., в остальной части, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области 1 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко