Решение № 2-44/2021 2-506/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-44/2021

Дело №2-44/2021

УИД-31RS0016-01-2020-005558-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности в размере 86861 рубль 64 копейки, из которых 46982 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 39879 рублей 31 копейка просроченные проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и ФИО3 <дата> заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 54 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 86 861 рубль 64 копейки, из которых 46982 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 39879 рублей 31 копейка просроченные проценты.

<дата> ФИО3 умерла. Кредитный договор продолжает действовать. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на ФИО1 и ФИО4 и гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Родниковский районный суд <адрес> (л.д.180 том 1).

Протокольным Определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> ответчик ФИО4 заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, просил расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 25821 рубль 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 16422 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 9398 рублей 53 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 рубля 64 копейки. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1831 рубль 21 копейки (т.2 л.д.58-59).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения относительно исковых требований из которых следует, что в производстве Родниковского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.<дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала- Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО3 18.04.1957г.р. был заключен кредитный договор № от <дата>. Пo условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 54 000 руб., с плановым сроком погашения в 36 месяцев, под 18,5% годовых. <дата> умерла ФИО3 18.04. 1957г., свидетельство о смерти 11-ЛЕ №, выданное Западным Отделом ЗАГС администрации <адрес><дата>, после ее смерти открыли наследство наследники первой очереди: муж ФИО4 (3/4 доли наследства), сын ФИО1 (1/4 доли наследства). <дата> умер ФИО4 <дата> г.р., свидетельство о смерти VI- ИК №, выданное Коломенским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> 20.04.2016г., после его смерти единственным наследником является его дочь, ФИО2, 23.03.1972г.<адрес> не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно банковской выписке (исх. № от <дата>) датой последнего гашения задолженности является 21.12.2015г., срок последнего ежемесячного платежа по кредитному договору № от <дата> заканчивается 04.06.2018г. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по данному кредитному договору <дата>, соответственно исковая давность исчисляется с 21.12.2015г по <дата>, а платежи, проценты и все начисленные пени, вошедшие в этот период времени не должны подлежать оплате. Исковые требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу просроченным подлежат процентам расходам государственной пошлины удовлетворению частично, в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по платежам и по их взысканию, а данные задолженности образовались с <дата> по 04.06.2018г. Руководствуясь ст. ст. 149 ГТПК РФ, 200 ГК РФ, представитель ответчика ФИО1 просит суд применить срок исковой давности по просроченным процентам в период с <дата> по <дата>; по требованию ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков сумму 17 712,29 рублей; определить доли вновь рассчитанной задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк относительно долей полученного наследства: ФИО2 – 3/4 доли задолженности, ФИО1- 1/4 доли задолженности (т.1 л.д. 230-231).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке Главы 10 ГПК РФ. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ФИО2 просит суд применить срок исковой давности, а также снизить сумму процентов на основания ст. 333 ГК РФ, полагая её завышенной. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск невозврата кредита был застрахован (т.1 л.д.225).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке Главы 10 ГПК РФ. В адрес суда направлено сообщение, из которого следует, что между Обществом и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России»), (далее также - «Страхователь» или «Банк») <дата> заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 (далее Соглашение). В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. Сообщают, что ФИО3, <дата> года рождения, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1506, срок действия страхования с <дата> по 03.06.2018г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. Также указали, что ФИО3, <дата> г.р. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1404, срок действия страхования с <дата> по <дата> По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате случаем по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику – ФИО3 денежные средства в размере 54 000 руб. под 18,5% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 11-12 том 1).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, денежные средства в размере 54 000 руб. были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18 том 1).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования) (л.д.11 т.1).

Согласно графику платежей ФИО3 должна была не позднее 04 числа каждого месяца вносить денежную сумму в размере 1 965 рублей 80 копеек (л.д.16 т.1).

При заключении договора ФИО3, также изъявила желание подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно свидетельству о смерти II-ЛЕ № от <дата> ФИО3 умерла <дата>, о чем Западным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № от <дата> (л.д. 10 том 1).

Согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 86 861 рубль 64 копейки, из которых 46982 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 39879 рублей 31 копейка просроченные проценты (л.д.20-21 т.1).

Согласно расчету истца, в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 25821 рубль 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 16422 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 9398 рублей 53 копейки (л.д.58-59 т.2).

Согласно представленному нотариусом <адрес> нотариальной палаты Белгородского нотариального округа <адрес> наследственному делу № к имуществу умершего <дата> ФИО3 (л.д. 66-144 том 1), ее наследниками, заявившими о своих правах наследования, подав заявление, являются ее супруг –ФИО4 и сын- ФИО1 Свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти VI-ИК № от <дата> ФИО4 умер <дата>, о чем Коломенским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от <дата> (л.д. 115 том 1).

ФИО4 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав после смерти супруги ФИО3, умершей <дата>.

Из справки № от <дата>, представленной в материалы наследственного дела жилищно – строительным кооперативом «ПРСГ ПСС-3» на день смерти <дата> ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы и проживали постоянно дочь – ФИО2, <дата> года рождения и внук – ФИО7, <дата> года рождения (л.д.116 том 1).

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> следует, что частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об определении доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону. Определена доля ФИО3, <дата> года рождения, уроженки г. Верхняя Тура Свердловской <адрес>, умершей <дата> в размере 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладе/счете 40№ в подразделении № ПАО Сбербанк в размере 23769 рублей 24 копейки, денежные средства в размере 413,92 долларов США, находящиеся на вкладе/счете 42№ в подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 15412 рублей 44 копейки, находящиеся на вкладе/счете 42№ в подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 рубль 46 копеек, находящиеся на вкладе/счете 42№ в подразделении № ПАО Сбербанк. Определена доля ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушетии, умершего <дата> в размере 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>, денежные средства, находящиеся на вкладе/счете 40№ в подразделении № ПАО Сбербанк в размере 23769 рублей 24 копейки, денежные средства в размере 413,92 долларов США, находящиеся на вкладе/счете 42№ в подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 15412 рублей 44 копейки, находящиеся на вкладе/счете 42№ в подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 рубль 46 копеек, находящиеся на вкладе/счете 42№ в подразделении № ПАО Сбербанк. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 от <дата>, зарегистрированное в реестре №-н/50-2018-2-1179 на имя ФИО2 в части подтверждения возникновения права собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО8 в части 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, <дата> года рождения, уроженки г. Верхняя Тура Свердловской <адрес>, умершей <дата>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 2-6 том 2).

При заключении кредитного договора ФИО3 <дата> стала участником программы добровольного страхования жизни и здоровья подписав заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.29-30 том 2).

Из сведений, представленных истцом следует, что ПАО Сбербанк обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако получил отказ в связи с предоставлением неполного комплекта документов, что подтверждается письменным отказом от <дата> (л.д.31 том 2).

Наследники ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страховой выплаты не обращались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата>, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 <дата> заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2». ФИО3 действительно являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1506, срок действия страхования с <дата> по <дата>. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д. 73 том 2).

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследниками по кредитному обязательству перед истцом являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем обязанность по оплате кредитной задолженности лежит на них в силу закона.

Согласно расчету истца, в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>, задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 25821 рубль 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 16422 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 9398 рублей 53 копейки (л.д.58-59 т.2).

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиками не представлено, указанный расчет не оспорен.

Наличие договора страхования не освобождает заемщика (его наследников) от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, при этом по условиям договора страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо либо его законный наследник приобретают статус выгодоприобретателя, в связи с чем ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, если полагают, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о распределении между наследниками задолженности по кредитному договору пропорционально принятым ими долям в наследственном имуществе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статей 323 и 1175 ГК РФ исключают обязанность кредитора прибегать к механизму пропорционального распределения наследственной массы между правопреемниками должника. Закон исходит из того, что наследники отвечают перед кредитором (кредиторами) наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору № от <дата>, отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 25821 рубль 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 16422 рубля 89 копеек, просроченные проценты за период с <дата> год по <дата> год в размере 9398 рублей 53 копейки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно договору кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 9 398 рублей 53 копейки начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При разрешении требований о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину за подачу иска к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 8 805 рублей 85 копеек. (т. 1 л.д. 5).

Принимая во внимание, что истцом уменьшен размер исковых требований, и от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу, что подлежит возврату Центрально-черноземному банку ПАО Сбербанк излишне уплаченная по платежному поручению № от <дата> государственная пошлина в размере 1 831 рубль 21 копейка.

Поскольку судом исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены, то в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО10 в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке госпошлину в сумме 6 974 рубля 64 копейки, исчисленную исходя из требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, умершей <дата>, в размере 25 821 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 42 копейки, в том числе просроченные проценты – 9 398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 53 копейки, просроченный основной долг – 16 422 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк» 6 975 рублей (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от <дата> в размере 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено <дата> Н.А.Созинова