Решение № 2-324/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-324/2025

УИД 23RS0041-01-2024-008656-29 Дело № 2-324/2025


РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 980 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре-декабре 2023 года истец посредством банковских переводов ошибочно перевела ответчику денежные средства в общей сумме 374 980 руб., в том числе 12.11.2023 – 121 980 руб. и 200 000 руб., 30.11.2023 – 25 000 руб., 02.12.2023 – 8 000 руб., 13.12.2023 – 20 000 руб. Получателем денежных средств значится «Оксана Э.», с которой истец не знакома и с которой каких-либо договорных отношений не имеет. В ответ на обращение истца АО «Тинькофф Банк» сообщило о невозможности отмены ошибочных переводов. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 857, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кладь Ж.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что денежные средства от истца ответчик не получала и не распоряжалась ими. Истец вводит суд в заблуждение, поскольку она не случайно, а намеренно перечисляла денежные средства на счет ответчика, что подтверждается наличием в одной из платежных квитанций в качестве назначения платежа оплаты по договору. Истец была в гостях у своей дочери, которая проживает в г. Краснодар, забыла у нее свою банковскую карту. Впоследствии ФИО3 созвонилась с дочерью, они решили, что карта ФИО3 останется у ее дочери, ответчик будет иногда перечислять на нее деньги для внуков. В дальнейшем дочь ФИО3 передала банковскую карту ответчика своему супругу Кладь Ж.А., который занимается отделочными работами. Фактически принадлежащей ответчику банковской картой стал пользоваться Кладь Ж.А., поступившие от истца денежные средства предназначались ему, что третьим лицом Кладь Ж.М. не оспаривается.

Стороны и третье лицо Кладь Ж.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 направил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, указал, что каких-либо правовых оснований для передачи ответчику и удержания ею принадлежащих истцу денежных средств не имеется. Денежные переводы не являлись благотворительностью и не были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем положения ст. 1109 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. Банковский счет, на который были зачислены денежные средства, принадлежит ФИО3, и то, каким образом ответчик распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, правового значения не имеет. Кроме того, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, а статьей 187 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сбыт электронных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Против замены ответчика ФИО3 на Кладь Ж.А. и привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика представитель истца возражал, заявив ходатайство о вынесении судом частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вынесении частного определения отказано протокольным определением суда от 11.02.2025.

Третье лицо Кладь Ж.А. направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 12.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и Кладь Ж.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 48, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 406 600 руб. В соответствии с п. 6.1 договора подряда № 48 заказчик обязуется внести 30 % от сметной стоимости при подписании договора. 12.11.2023 истец внесла предоплату в размере 121 980 руб., по просьбе Кладь Ж.А. указанная сумма была перечислена по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО3 Помимо указанной предоплаты, ФИО2 12.11.2023 также перевела 200 000 руб. в счет оплаты предоставляемых подрядчиком Кладь Ж.А. материалов для выполнения отделочных работ. В подтверждение передачи материалов Кладь Ж.А. была составлена накладная, которая была передана истцу. Последующие переводы денежных средств (30.11.2023 – 25 000 руб., 02.12.2023 – 8 000 руб., 13.12.2023 – 20 000 руб.) ФИО2 осуществляла в рамках указанных работ в соответствии со сметой к договору подряда от 12.11.2023 № 48. Таким образом, денежные средства в размере 374 980 руб. предназначались Кладь Ж.А. и переводились по указанному им номеру телефона. ФИО3 о перечисленных денежных средствах известно не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2023 по 13.12.2023 истец ФИО2 посредством банковских переводов перевела на расчетную карту № 220070******5573, принадлежащую ФИО3, денежные средства в общей сумме 374 980 руб., в том числе 12.11.2023 – 121 980 руб. и 200 000 руб., 30.11.2023 – 25 000 руб., 02.12.2023 – 8 000 руб., 13.12.2023 – 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «ТБанк» от 17.09.2024 исх. № 407522362 на запрос суда, справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету ФИО3, установочными данными владельца карты, представленными истцом квитанциями о переводах и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо оснований.

Факт отсутствия у ФИО2 каких-либо обязательств ФИО3 подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями представителя ответчика, письменными пояснениями третьего лица Кладь Ж.А.

Случайный (ошибочный) характер перечисления денежных средств с учетом количества произведенных истцом переводов (5 переводов в течение месяца) в данном случае исключается.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику несколькими платежами в течение длительного периода, что исключает возможность наличия у истца какого-либо заблуждения относительно исполнения обязательства по перечислению ответчику спорной суммы и ошибочный (случайный, безосновательный) характер перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не обосновала с достаточной степенью достоверности, по каким причинам она, зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, в течение месяца произвела 5 денежных переводов на карту ответчика.

Более того, возражения третьего лица Кладь Ж.А. относительно того, что спорные суммы предназначались ему в рамках договора подряда от 12.11.2023 № 48, подтверждаются и представленной истцом квитанцией № 1-11-653-259-581, согласно которой денежные средства в размере 121 980 руб. переведены истцом в качестве «оплаты по договору 48 от 12.11.2023».

Данная сумма соотносится с размером предусмотренного пунктом 6.1 заключенного между Кладь Ж.А. и ФИО2 договора подряда от 12.11.2023 № 48 аванса, подлежащего внесению заказчиком при подписании договора в размере 30 % от сметной стоимости (406 600 руб. х 30 % = 121 980 руб.).

В письменных дополнениях от 10.02.2025 к исковому заявлению представитель истца ФИО4, возражая против замены ответчика и привлечения Кладь Ж.А. к участию в деле в качестве соответчика, факт наличия договорных отношений между ФИО2 и Кладь Ж.А., вытекающих из договора подряда от 12.11.2023 № 48, не оспорил и не опроверг.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений исключают возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства в сумме 374 980 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия <...>) к ФИО3 (паспорт серия <...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.