Определение № 33-4473/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-002208-72

Мотивированное
определение составлено 20 марта 2026 г.

Дело № 33-4473/2026

(2-1307/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригантина» о признании недействительными решений общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса № 65, расположенного на территории ГЭК «Бригантина», а также членом кооператива.

Истец ГЭК «Бригантина» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате членских взносов обратился с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за 2012-2024 гг. в размере 45000 руб., пеней за период с 01.01.2013 по 15.05.2025 в размере 45000 руб.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражала, указала, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, не представлены оригиналы документов, обосновывающих размер платы. Кроме того полагала размер неустойки неразумным.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания членов № 15 от 16.12.2023 в связи с отсутствием кворума при его принятии, а также в связи с принятием решения по вопросам, не включенным в повестку. Полагает, что указанное собрание не проводилось, соответственно ФИО2 не могла узнать об указанном протоколе ранее подачи первоначального искового заявления в рассматриваемом споре.

ГЭК «Бригантина» возражал против встречного искового заявления, указав на то, что доказательства ответчиком не приведены, кворум на собрании имелся, пропущен срок обжалования.

Третье лицо ФИО4 полагала встречный иск о признании протокола № 15 от 16.12.2023 подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ГЭК «ФИО5» взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.01.2012 по 31.12.2024 в размере 45500 руб., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 640 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на неприменение судом срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям. Вместе с тем при разрешении встречных исковых требований срок исковой давности не подлежал применению, поскольку о протоколе ФИО2 стало известно только с момента ознакомления с материалами настоящего дела. Кроме того судом вопрос о ничтожности протокола общего собрания должен быть рассмотрен независимо от пропуска срока на его оспаривание, в связи с тем, что в рамках настоящего дела на его основании взыскиваются членские взносы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ГЭК «Бригантина» с 20.05.1978 на основании решения собрания Правления, паевой взнос выплачен (л.д. 11), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу от 16.12.2023 № 15 было проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме очно-заочного голосования. На повестке стоял вопрос о согласовании и утверждении членских взносов на 2024 г., исходя из суммы платежей за услуги по содержанию и обслуживанию гаражных боксов, сроков оплаты и утверждение штрафов за несвоевременную оплату членских взносов на 2024 г. и других платежей.

Согласно протоколу число членов кооператива 649, голосовали 331, то есть более 51%. К протоколу представлен список членов кооператива (л.д. 71-77).

Было решено утвердить размер членского взноса на 2024 г. в размере 3500 руб., а также установлено взыскание оплаты должникам за прошлые годы по ставке текущего года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о надлежащем информировании членов кооператива о собрании, недоказанности факта отсутствия кворума, пропуске ответчиком срока по его оспариванию, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности кооперативом обстоятельств размещения объявления о проведении собрания актом от 02.12.2023 (л.д. 97), соответственно ответчик ФИО2 должна была знать о проведении собрания.

Из протокола № 15 следует, что в голосовании участие приняли 331 член, то есть 51%, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим в судебном заседании исследовались непосредственно бюллетени (л.д.103 оборот), вопрос действительности решения, которым установлен размер членских взносов, разрешался.

Ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 31.10.2025 не поданы, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Соответственно суд первой инстанции, проверив протокол общего собрания, бюллетени, пришел к выводам о недоказанности отсутствия кворума, а также пропуске ФИО2 срока для оспаривания указанного решения.

Вместе с тем, разрешая требования первоначального иска, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности инеимеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

Исковое заявление подано 29.05.2025, требования заявлены за период с 2012 г. по 2024 г., соответственно взысканию подлежат членские взносы за 2022 г., 2023 г. и 2024 г., что составляет 10500 руб.

С учетом изменения суммы основного долга, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления соразмерного основному долгу действительного размера ущерба, причиненного стороне, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из доказанности их несения, количества подготовленных процессуальных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, участия в судебных заседаниях, периода рассмотрения искового заявления, полагает возможным взыскать установить их в размере 5000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31.10.2025 вчасти взыскания задолженности, пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «ФИО5 задолженность по членским взносам в размере 10 500 руб., пени в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1