Решение № 2А-В208/2024 2А-В-208/2024 2А-В-208/2024~М-В143/2024 М-В143/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-В208/2024

Дело №2а-в208/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000179-96

Строка 3.028


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, компенсации судебных расходов указав, что на исполнении Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №6460/20/36026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №022443690 от 19.02.2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». По состоянию на 29.02.2024 года указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства ответчику не поступало, требования исполнительного документа не исполнены в части взыскания процентов с 02.10.2018 по 21.11.2022 в размере 8 519,55 рублей. Административный истец считает, что начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 допущено нарушение прав взыскателя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП, то есть в лишении взыскателя права в получении правильного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №022443690, выданным 19.02.2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, несвоевременном направлении соответствующего постановления.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскать 7 000,00 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 29.02.2024 года.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС №022443690 по гражданскому делу №2-1219/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30.06.2013 года по состоянию на 01.10.2018 года в размере 17 649,12 рублей, в том числе: 6000,00 рублей - основной долг; 900,00 рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 30.06.2013 года по 10.07.2013 года; 6 050,15 рублей - проценты за пользование займом, начисленные за период с 11.07.2013 года по 01.10.2018 года; 4 698,97 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленная за период с 11.07.2013 года по 01.10.2018 года; проценты за пользование займом, исходя из ставки 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 6 000,00 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02.10.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из 15% годовых, начисляемая на сумму основного долга по договору займа в размере 6 000,00 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02.10.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга (л.д.45-48).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевская от 12.04.2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1219/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, а именно ФИО1 на его правопреемника – ООО «Корпорация 21 век» (л.д.49-51).

16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №6460/20/36026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере 17 649,12 рублей (л.д.52-54).

25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве подтверждения фактического исполнения в постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на платежные поручения №181 от 15.09.2022 года; №213 от 14.10.2022 года; №157 от 12.08.2022 года; №140 от 15.07.2022 года; №239 от 16.11.2022 года (л.д.55).

Из сводки по исполнительному производству №6460/20/36026-ИП следует, что всего было взыскано с должника ФИО5 18 884,56 рублей (л.д.40-43).

09.04.2024 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.56).

09.04.2024 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №6460/20/36026-ИП в части указания суммы задолженности подлежащей взысканию – 26 168,67 рублей (л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления требования административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП и возложении обязанности его отменить административным ответчиком – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области фактически удовлетворены, в связи с чем, применительно к обстоятельствам данного административного дела с восстановлением нарушенных прав взыскателя ООО «Корпорация 21 век» утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, признав требования административного истца обоснованным, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №6460/20/36026-ИП отменила, а также произвела расчет недовзысканных сумм и внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, восстановив тем самым права взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в период с даты вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства до момента его отмены, исполнительные действия, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись, в связи с чем было нарушено и не восстановлено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, в этой части административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.11.2023 года по дату обращения с настоящим административным иском, то есть по 14.03.2024 года незаконным.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, на исполнении которой в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, поскольку такая обязанность, в силу должностных обязанностей, на нее возложена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в связи с этим в этой части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования административного истца о компенсации судебных издержек суд принимает как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Так, ч.1 ст.103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п.3), расходы на оплату услуг представителей (п.4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п.7).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

В качестве доказательств несения судебных расходов административным истцом предоставлена копия договора поручения от 29.02.2024 года, согласно которому ООО «Корпорация 21 век» в лице директора ФИО7, именуемое Доверителем, поручило ФИО2, именуемому Поверенным, совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Новоусманском районном суде Воронежской области по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству №6460/20/36026-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №ФС 022443690 в отношении ФИО8 (п.1.1), в виде подготовки и направления административного искового заявления, составления заявлений, пояснений, возражений, жалоб, ходатайств, соглашений и других документов, а также заявления о взыскании судебных расходов (п.3.1) (л.д.26-27).

При этом согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг сторонами установлена в размере 7 000,00 рублей, которые ООО «Корпорация 21 век» выплатило ФИО2 29.02.2024 года, исполнив, таким образом, свои обязательства по Договору (л.д.29).

Факт составления и направления представителем административного истца ФИО2 административного искового заявления, содержащего в себе также требования о компенсации судебных расходов, подтверждается материалами дела (л.д.8-10).

Сведений о совершении представителем административного истца каких-либо иных действий, предусмотренных названным договором, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. Сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной юридической работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Длительность проведенных действий по подготовке к судебном заседанию, подбору документов и подготовке заявления в суд, а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

В целях взыскания всех судебных расходов, понесенных заявителем, необходимо доказать их размер и разумность по каждому критерию оценки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на составление документов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Данное дело не относится к категории особо сложных, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) лежит на соответствующем органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, сложности и категории дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ООО «Корпорация 21 век» суммы понесенных расходов, суд, исходя из объема удовлетворенных требований, совокупности обстоятельств по настоящему делу, в том числе категории спора, не представляющей особой сложности, а также объема совершенных в интересах доверителя процессуальных действий, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000,00 рублей за составление настоящего административного искового заявления, содержащего в себе также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным окончание заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнительного производства №6460/20/36026-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению административного заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024 года.