Решение № 12-425/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-425/2026

УИД 05RS0031-01-2026-001648-46

№ 12-425/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250915007196 от 15.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением указывает, что правил ПДД не нарушал, транспортное средство было припарковано не во втором ряду, а слегка выпирал относительно ряда других автомобилей из-за естественной преграды установленной рядом с бетонной опорой линии электропередач (ЛЭП) бетонной трапецией, в связи с чем просит суд отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление было выслано по другому адресу.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, так же указал, что постановление основано исключительно на фотографиях, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1, по адресу: <адрес>, согласно почтовому идентификатору № почтовая корреспонденция была возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, как усматривается из паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 8, <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. При этом способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:54 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «АвтоУраган-МС», заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность водителя - собственника автомобиля ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а так же видеозаписью, на которой усматривается, что транспортное средство находится на полосе движения транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в вышеуказанное время транспортное средство ФИО1 находилось во владении либо пользовании иного лица, в материалах дела не имеется, и достаточных доказательств отсутствия в действиях ФИО2, состава административного правонарушения заявителем не приведено.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель обязан был выполнить требования пункта 12.2 Правил дорожного движения.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесения постановления инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, который осуществил остановку (стоянку) транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, где объективно установлено как время, так и место совершения правонарушения.

Специальное техническое средство «АвтоУраган-МС» оборудовано программно-аппаратным средством для автоматического распознавания изображения транспортного средства (общего плана и укрупненным государственным регистрационным знаком), привязанного к времени и к географическим координатам. Фиксация транспортных средств является полностью автоматической.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, в общем случае транспортное средство следует ставить на стоянку в один ряд параллельно краю проезжей части. Под углом к краю проезжей части допускается постановка ТС при наличии знака 6.4 "Парковка (парковочное место) с одной из табличек 8.6.4-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также линии дорожной разметки в рассматриваемом случае на участке фиксации административного правонарушения совершенного заявителем отсутствует знак 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линии дорожной разметки, допускающие постановку ТС под углом к краю проезжей части.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании требований ПДД РФ, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Ершов