Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

представителя истца Д.Р. Газиева

без участия истицы, просившей рассмотреть дело в её отсутствие,

без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщивших суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

01.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителя автомобиля *** ФИО3 и водителя автобуса *** ФИО4, автомобилю истицы ФИО2 *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.06.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила необходимый пакет документов.

В заявлении она указала, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и просила организовать осмотр автомобиля по месту её жительства по адресу: ***

Заявление с необходимыми документами страховой компанией было получено 09.06.2017 года.

В установленный законом пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не организовал.

Телеграммой от 19.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» предложил истице предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в г. Белгород.

27.06.2017 года истица самостоятельно организовала осмотр аварийного автомобиля по месту её проживания в ***, о чем предупредила страховщика телеграммой от 21.06.2017 года.

Своего представителя страховая компания на осмотр автомобиля не направила, письмом от 27.06.2017 года отказала истице в страховой выплате по причине непредставления на осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика в г. Белгороде.

09.10.2017 года истица направила в страховую компанию заключения *** года и претензию о выплате страхового возмещения и неустойки с 29.06.2017 года.

Претензия истицы осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении она просит суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована её автогражданская ответственность как собственника автомобиля *** страховое возмещение в сумме 81253,20 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 2000,00 рублей, неустойку в сумме 114978,78 рублей с последующим её увеличением на день вынесения судом решения, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 45626,50 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и *** под управлением ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 года (л.д.*).

Наличие обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей автомобиля *** ФИО3 и автобуса *** ФИО4 подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 01.04.2017 года (л.д.*), решением Губкинского городского суда от 10.05.2017 года (л.д.*).

Принадлежность истице ФИО2 автомобиля ***подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. *).

Из страхового полиса серии *** (л.д.*) видно, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт обращения истицы с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения подтверждается почтовой квитанцией (л.д.*).

Из описи вложения в ценное письмо (л.д. *) видно, что истицей наряду с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен весь необходимый для страховой выплаты пакет документов, в том числе страховой полис серии ***.

Обратным почтовым уведомлением (л.д.*) подтверждается факт получения страховщиком 09.06.2017 года заявления истицы с необходимым для страховой выплаты пакетом документов.

Из заявления усматривается, что истица просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в ***, поскольку техническое состояние автомобиля (деформация кузова, деформация балки задних колес, задних колес и шин) исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставлении на осмотр страховщику.

Факт отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 27.06.2017 года (л.д.*).

Отказ мотивирован тем, что истица не предоставила автомобиль на осмотр по месту нахождения регионального представителя страховой компании в г.Белгороде.

Обратным почтовым уведомлением (л.д.*) подтверждается факт получения ПАО СК «Росгосстрах» заключений экспертизы *** и *** от 28.06.2017 года, которая истицей была организована самостоятельно, и претензии, в которой она просила произвести ей выплату страхового возмещения и неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных суду в качестве доказательств документов усматривается, что водители транспортных средств в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, поэтому истица вправе претендовать на страховое возмещение в размере 50% от размера понесенного ею ущерба.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом из системного толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, следует, что в таком случае именно на страховщика возложена обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в заявлении о страховом возмещении (л.д.*) истица уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения по причине того, что техническое состояние поврежденного транспортного средства (деформация кузова, деформация балки задних колес, задних колес и шин) исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика.

Однако, данные обстоятельства ответчик проигнорировал, не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г. Губкин и письмом от 27.06.2017 года отказал истице в страховой выплате со ссылкой на то, что транспортное средство ею не было предоставлено на осмотр в страховую компанию, несмотря на направленные в её адрес уведомления.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, которая в установленном порядке не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения несмотря на то, что истица заблаговременно, при направлении заявления на страховое возмещение, уведомила её о невозможности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы(оценки) по месту нахождения страховщика.

При наличии таких обстоятельств суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что истицей на законных основаниях самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта-техника *** и *** от 28.06.2017 года (л.д.***) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 136826,40 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25680,00 рублей.

Суд принимает выводы указанной экспертизы и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в акте осмотра автомобиля проведенного по инициативе истца, не противоречит извещению о ДТП, в котором были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.

Расчеты указанной экспертизы основаны на применении надлежащей стоимости одного нормо-часа для слесарных и малярных работ, стоимости запасных частей автомобиля.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик возражений и каких-либо доказательств суду не представил, а следовательно, согласился с оценкой ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по своему техническому состоянию транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, ответчик также суду не представил.

Как следует из акта осмотра и заключения техника-эксперта (л.д.***) у автомобиля имелись повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

При наличии указанных обстоятельств, суд согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного ущерба с учетом обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия, составляющей 93253,10 рублей (162506,20 : 2) + (10000,00 – расходы на оплату услуг оценщика +2000,00 – расходы на оплату эвакуатора).

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и эвакуатора, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку страховщик в нарушение требований закона своевременно не выплатил истице необходимую сумму страхового возмещения, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и по день принятия судом решения, а именно, с 29.06.2017 года по 08.12.2017 года.

Неустойка за указанный период составляет 152002,39 рублей (163 дня х 932,53 рублей)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы в судебном заседании нашел свое подтверждение, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 45626,50 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком её законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 5000,00 рублей.

При обращении в суд истица ФИО2 понесла расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств (л.д.*).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные расходы в сумме 10000,00 рублей суд признает разумными, они соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При обращении в суд истица понесла расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1200,00 рублей (л.д.*), которые просила взыскать в её пользу с ответчика.

С требованиями ФИО2 о взыскании расходов на составление удостоверенной нотариусом доверенности в сумме 1200,00 рублей суд не согласился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истицей ФИО2. на имя ФИО5, не следует, что она выдана только для участия представителя по настоящему делу или для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Определением суда от 10.11.2017 года истица при обращении в суд на основании подп. 4, пункта 2, ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом этого, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5952,55 рублей в доход бюджета Губкинского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, неустойки и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81253,20 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000,00 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2000,00 рублей, неустойку в сумме 152002,39 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 45626,50 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего 305882,09 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа 5952,55 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.