Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-1048/2025 М-1048/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2133/2025

Изготовлено 25 декабря 2025 года Дело № 2 –2133/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-001100-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 89183,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2023 между АО «СОГАЗ» и Котляром И.М. был заключен договор № Полис добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с 21.11.2023 по 21.11.2024.

Выгодоприобретателем по полису является собственник квартиры ФИО5

17.01.2024 по адресу: <адрес> произошло затопление. Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией ООО «УК ЖКО Спектр». Случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 89183,84 руб. Страховое возмещение выло выплачено Котляру И.М. платежным поручением № от 18.11.2024.

Поскольку виновником наступления страхового случая является собственник квартиры №, АО «СОГАЗ» на основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4, ущерб в сумме 89183,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением судьи от 05.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением судьи от 20.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «УК ЖКО Спектр».

Определением судьи от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, определением судьи от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа г. Рыбинск.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ООО «УК ЖКО Спектр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. ФИО4 и ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержал данные им письменные пояснения, пояснил, что по вине ФИО4 регулярно происходит затопление его квартиры, что и стало причиной страхования, последнее затопление произошло 04.12.2025.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, администрация городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав третье лицо Котляра И.М., показания свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение поназначениюи в пределах, которые установлены настоящимКодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременновносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотреннуюзаконодательством.

Из дела видно, что 21.11.2023 между АО «СОГАЗ» и Котляром И.М. был заключен договор № Полис добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия с 21.11.2023 по 21.11.2024.

Выгодоприобретателем по полису является собственник квартиры ФИО5

17.01.2024 по адресу: <адрес> произошло затопление.

На основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.01.2019 управляющей организацией является ООО «УК «ЖКО» (переименовано в ООО «УК ЖКО «Спектр»).

Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией ООО «УК ЖКО Спектр».

18.01.2024 в адрес ООО «УК ЖКО Спектр» поступило заявление от собственника квартиры № Котляра И.М. о выходе комиссии для подтверждения факта и фиксации объема повреждений, причиненных указанным заливом. 25.01.2024 был составлен акт, в котором указано на наличие повреждений отделки помещений и имущества в квартире № вследствие халатного обращения жителей кв. № с водопроводом (перелив воды через борта раковины в кухне). Акт составлен инспектором ООО «УК ЖКО Спектр» ФИО1 подписан собственником квартиры № Котляром И.М.

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.02.2024 АО «СОГАЗ» произведен осмотр застрахованного объекта, составлен дефектный акт, в котором указаны повреждения в квартире, причиненные затоплением.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым по п.п. а) п. 3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от 21.02.2023 по риску «Вода», и выплатило Котляру И.М. страховое возмещение в сумме 89183,84 руб., на основании актов осмотра и расчета суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение № от 18.11.2024.

На основании договора социального найма жилого помещения № от 04.10.2024, ФИО4 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8

В адрес ФИО4 АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 89183,84 руб. Ответа на претензию не последовало.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Ответчик ФИО4 свою виновность в причинении затопления отрицала, в письменных возражениях ссылалась, что залив произошел из расположенной выше квартиры.

К данным пояснениям ФИО4 суд относится критически, надлежащих доказательств своих доводов ФИО4 не представила.

Из заключения эксперта-оценщика ФИО2 следует, что в помещениях коридора и кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы протечек из помещений, расположенных выше этажом. Вместе с тем эксперт-оценщик указала, что повреждения имеют застарелый характер. С заявлением в управляющую организацию о заливе квартиры ФИО4 не обращалась.

Факт причинения ущерба квартире Котляра И.М., расположенной под квартирой №, по вине ФИО4 подтверждается копией акта обследования жилого помещения, составленного ООО «УК ЖКО Спектр» 25.01.2024, из которой следует, что причиной залива являлся перелив воды в раковине в кухне квартиры №

Третье лицо ФИО11, собственник квартиры № расположенной над квартирой ФИО4, в суде пояснял, что около 3,5 лет назад в квартире на 7 этаже по их стояку горячего водоснабжения был прорыв, его затопило. Также около 2 лет назад у него в квартире образовался свищ на трубе, и квартиру ФИО4 затопило. О протечке 17 января 2024 года ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснял, что во время залива 17 января 2024 года поднимался в квартиру № узнать, что случилось. Сожитель ФИО4 по имени ФИО3 сказал его, что жена включила воду в кухне и ушла в комнату, оставив включенным кран. Данную позицию ФИО5 изложил и в письменном отзыве от 07.08.2025. Также ФИО5 указал, что протечки из квартиры № по халатности жильцов происходят постоянно. Последняя протечка была в декабре 2025 года.

Согласно представленной страховой организацией калькуляции размер страховой выплаты составил 89183,84 руб. Данная денежная сумма была перечислена Котляру И.М. 18 ноября 2024 года.

Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный заливом квартиры ущерб, он имеет право взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда. Таким причинителем вреда является ФИО4

Из пояснений Котляра И.М. суд установил, что ФИО6, ФИО8 в квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба в сумме 89183,84 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что при обращении в суд АО «СОГАЗ» заплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО4 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение вреда в порядке суброгации 89183 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина