Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017 ~ М-4168/2017 М-4168/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

Дело № 2-3720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего Гончаровой Л.C.,

с участием представителя ответчика – ФИО3, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО7 к ОАО «Оборонэнерго» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 14 470,50руб., убытки – 575 665,01руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб. и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы убытков.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен договор №-№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям её жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, срок выполнения работ был определен 4 месяца со дня заключения договора (п. 5), т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истицей была внесена полностью плата за технологическое присоединение в размере 550,90руб.

Однако, в нарушение условий договора, технологическое присоединение не было осуществлено ответчиком, энергопринимающие устройства к дому истицы не подключены, и она была вынуждена обратиться в другую организацию.

С целью соблюдения досудебного порядка и урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке, она ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить ей все убытки в размере 561 195руб., но ответа не получила. Аналогичная претензия была направлена ею ДД.ММ.ГГГГ., но также была проигнорирована ответчиком. В связи с отсутствием в ее доме электроснабжения она была вынуждена заключить договор на строительство сетей с ФИО4, согласно которому она (истица) возмещает исполнителю затраты в размере 175 000руб. за строительство сетей до ее домовладения.

С учетом того, что её требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика сумму в размере 575 665руб., неустойку и компенсацию морального вреда со штрафом.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что на момент заключения договора с ответчиком на декабрь 2014 года её дом был не достроен – лишь стены и крыша, для проживания был непригоден. Свои обязательства ответчик не выполнил, и она продолжала строительство и отделку дома, пользуясь электрогенератором, т.е. расходовала топливо в виде бензина и произвела большие затраты. Ответчик в течение 1,5 лет бездействовал, т.е. не исполнял свои обязательства по договору. Кроме того, не успев отделать полностью дом, она вынуждена была проживать в арендованной квартире своей матери и заплатила ей за аренду 320 000руб., проживая по ул. <адрес>. Строительство электросетей сторонней организации вместо ответчика ей обошлось в 175 000 руб., расходы на бензин для генераторов и для автомобиля – более 65 000руб. Считает, что указанные суммы ответчик обязан возместить ей полностью, с учетом неустойки за 916 дней на сумму 14 470руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000руб.

Представитель ответчика ОАО «Оборонэнерго» ФИО2 требования признала частично, лишь в части возврата внесенной денежной суммы 550,90руб. Свои возражения мотивирует тем, что обязательства по договору они не исполнили по уважительной причине, ввиду отсутствия согласия собственников соседних жилых домов на прокладку сетевых линий с истицей, о чем она была уведомлена, и мер к урегулированию противоречий с ними не предприняла. Что же касается возмещения ФИО1 расходов на бензин и расходов по аренде жилья, то их не признала, пояснив, что истицей не доказан факт этих расходов, тем более от собственников жилых помещений, которые, якобы, арендовала истица, нет расписок в получении от нее арендной платы. Подтвердила, что у них действительно низкая цена за технологическое присоединение, т.к. у ОАО имеется своя трансформаторная подстанция. Касательно компенсации морального вреда просила снизить его до разумных пределов – не более 2 000руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №-№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям её жилого дома по адресу: <адрес>, по которому она внесла денежную сумму в размере 550,90руб. за работу.

Согласно п. 1 договора, ОАО «Оборонэнерго» обязано было исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, и срок выполнения работ, согласно п. 5 договора, был определен - 4 месяца со дня заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил по уважительной причине, т.к. прокладке электросетей воспрепятствовали соседи истицы, о чем ей было сообщено.

Согласно п. 15 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно письма (л.д. 56) от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчик уведомлял истицу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. дважды, но ответа от истицы не было.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53) видно, что претензия истицы первоначально была рассмотрена, и ей дан ответ о ее отклонении. Суд считает необходимым удовлетворить иск лишь на сумму 550,90 руб., поскольку указанную сумму истица внесла на счет ответчика в декабре 2014 года, и до настоящего времени её не получила, хотя имела все возможности это сделать.

Согласно п. 17 договора, с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общего размера платы по договору, и будет составлять 262 руб. Расчету, представленному ответчиком, суд доверяет, т.к. он произведен верно.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Что же касается компенсации морального вреда, заявленной истицей в размере 50 000руб., то суд находит ее завышенной, так как никаких доказательств понесенных ФИО1 существенных нравственных либо физических страданий, не представлено, поэтому суд считает целесообразным размер компенсации снизить до 5 000 руб., одновременно учитывая основную сумму по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается требований истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с ее расходами на бензин и аренду жилья, осуществление строительства линии электроподачи, то суд считает их необоснованными, поскольку истица с 1996 года зарегистрирована в 3-комнатной квартире по адресу: ул. <адрес>, <адрес><адрес> могла там проживать со своими членами семьи. Необходимости проживать в арендуемой квартире своей матери у нее не было. Что касается расходов на бензин, то суд не принимает чеки и квитанции с заправочных станций, т.к. они не именные и не свидетельствуют о расходах истицы. Касательно затрат на строительство электросетей в сумме 175 0000руб., якобы потраченных истицей, то они, если и израсходованы, то не по вине ответчика, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчик мог возвести ей сети лишь при наличии согласия всех собственников жилых домов, которые соседствуют с истицей, но те возражали, тем более продавец земельных участков, на котором возведен дом истицы ФИО5 был заинтересован в обеспечении её дома электроснабжением со своей ТП, как это сделали остальные приобретатели земельных участков по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как истица освобождена от её уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Оборонэнерго» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере (550руб. 90 коп. – сумма по договору + 262руб. – неустойка + 5 000руб. компенсация морального вреда), а всего взыскать 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова