Приговор № 1-25/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Новицкой З.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, не судимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с 17 июля 2016 года, заключенному сроком на 3 (три) года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4, с целью отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и побыть со своей семьей, 7 февраля 2017 года не явился на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в селе <адрес>. Находясь в период с 7 по 12 февраля текущего года в гостях у своего сослуживца в <адрес>, подсудимый проводил время по своему усмотрению. 12 февраля 2017 года ФИО4, желая повидать родственников, убыл в <адрес>, где стал проживать с матерью и братом, помогая им по хозяйству.

21 марта 2017 года ФИО4 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что, не дожидаясь окончательного решения воинских должностных лиц по поданному им рапорту об увольнении с военной службы, желая отдохнуть от военной службы и повидаться с родственниками, не прибыл 7 февраля 2017 года на службу в войсковую часть <данные изъяты>.

Подсудимый также показал, что в период с 7 по 12 февраля текущего года проживал у своего сослуживца в <адрес>, периодически прибывал в войсковую часть <данные изъяты> для выяснения судьбы рапорта об увольнении, однако к выполнению обязанностей по военной службе не приступал, командованию части о прибытии не докладывал.

Далее подсудимый показал, что 12 февраля 2017 года убыл на поезде в <адрес>, где стал проживать с матерью и братом, проводя время по своему усмотрению. 21 марта того же года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону.

При этом ФИО4 также показал, что в период незаконного нахождения вне части какие-либо уважительные причины, препятствовавшие его возвращению на военную службу, отсутствовали.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 – командира танкового батальона войсковой части <данные изъяты>, - усматривается, что с ноября 2016 года ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и являлся его подчиненным. 6 февраля 2017 года подсудимый прибыл к нему в кабинет и сообщил о желании уволиться, так как военная служба ему надоела, после чего подал соответствующий рапорт, на который была наложена соответствующая резолюция. После того, как приведенное обращение ФИО4 было удовлетворено, ему разъяснялось о необходимости дождаться приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части.

Далее из показаний свидетеля следует, что 7 февраля 2017 года ФИО4 не прибыл на службу, предпринятые меры по розыску военнослужащего результатов не дали. В дальнейшем, от сослуживцев ему стало известно о том, что 21 марта того же года подсудимый обратился в правоохранительные органы. О причинах неявки ФИО4 в часть к установленному времени ему ничего не известно.

Как видно из рапорта ФИО4 от 6 февраля 2017 года, поданного на имя командира взвода связи танкового батальона войсковой части <данные изъяты>, подсудимый просит уволить его с военной службы по собственному желанию. Согласно резолюциям воинских должностных лиц, обращение ФИО4 принято к исполнению и на последнего надлежит составить аттестационный лист.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 – командира войсковой части <данные изъяты>, - усматривается, что с октября 2016 года ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В феврале 2017 года ему поступил доклад о том, что подсудимый не прибыл на службу 7 февраля текущего года к установленному регламентом служебному времени.

Далее из показаний свидетеля следует, что в начале февраля 2017 года ему поступил рапорт ФИО4 об увольнении с военной службы, который в последующем был отписан для реализации соответствующему должностному лицу кадрового органа. В связи с отсутствием подсудимого в воинской части и наличием сведений о совершении последним преступного деяния, процедура прекращения воинских правоотношений была приостановлена.

Свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого – показала, что ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>. В январе 2017 года ФИО4 прибыл в <адрес> и сообщил ей о том, что условия службы в воинской части изменились и теперь ему не нравится служить в указанной части, в связи с чем решил уволиться с военной службы, однако командование не подписывало его рапорта. После полученных в военной прокуратуре и военной комендатуре Новосибирского гарнизона разъяснений по порядку прекращения воинских правоотношений ее сын убыл к месту службы.

Далее свидетель показала, что в начале февраля 2017 года ФИО4 вновь прибыл в <адрес> и сообщил о том, что самовольно убыл из воинской части, так как не смог законно уволиться с военной службы, а потому будет выжидать срок, по истечении которого наступит уголовная ответственность. Находясь в <адрес>, подсудимый помогал ей (ФИО4) по хозяйству, неофициально подрабатывал.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 – дневального по военному следственному отделу по Новосибирскому гарнизону, - усматривается, что 21 марта 2017 года в военный следственный отдел обратился гражданин ФИО4 и сообщил о том, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, совершил самовольное оставление воинской части.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, ФИО4 годен к военной службе.

Как следует из заключения судебного эксперта-психиатра, подсудимый временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого суд признает объективным и научно обоснованным, а ФИО4 – вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

При этом, оценивая показания ФИО4 и свидетеля Свидетель №3 о том, что поводами для совершения подсудимым преступного деяния также послужили неприязненные отношения с командованием части и нежелание воинских должностных лиц реализовывать рапорт военнослужащего об увольнении, суд приходит к выводу о несостоятельности приведенных утверждений, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 не смог внятно указать, в чем конкретно выражалось неприязненное отношение к нему со стороны офицеров части, а также в чем выражалось противодействие командования по написанию и дальнейшей реализации рапорта военнослужащего на увольнение с военной службы.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что рапорт подсудимого от 6 февраля 2017 года о прекращении воинских правоотношений был подписан должностными лицами части, однако не реализован до настоящего момента в связи с незаконным нахождением ФИО4 вне части.

В то же время, учитывая показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что необходимость нахождения ФИО4 с ней в период с середины февраля до 21 марта 2017 года отсутствовала, а также показания самого подсудимого о том, что его мать в указанный период была вполне трудоспособна и не нуждалась в помощи, суд приходит к выводу о том, что как на момент убытия ФИО4 со службы, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению подсудимого на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не усматривается.

Наряду с этим, оценивая утверждения подсудимого о периодических прибытиях к месту службы, суд не находит правовых оснований для исключения временного промежутка с 7 по 12 февраля 2017 года из периода уклонения, вмененного органами предварительного следствия, поскольку ФИО4 подтвердил, что прибывал в часть только для выяснения судьбы поданного рапорта об увольнении, к исполнению обязанностей по военной службе не приступал и командованию о прибытии не докладывал.

Таким образом, содеянное ФИО4, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку без уважительных причин на службу к установленному должностным регламентом времени в войсковую часть <данные изъяты> в период с 7 февраля по 21 марта 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

При назначении ФИО4 наказания суд также учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, с тринадцати лет воспитывается без отца, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до военной службы характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела добровольно прибыл в правоохранительные органы, чем прекратил незаконное нахождение вне рамок военной службы.

В то же время суд отвергает отрицательную служебную характеристику на ФИО4, данную 28 марта 2017 года командиром взвода И., поскольку сведения, изложенные в ней, не подтверждаются материалами настоящего уголовного дела, в том числе копией служебной карточки военнослужащего.

Приведенные выше обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, обстоятельства совершенного преступного деяния, а также срок незаконного нахождения вне воинских правоотношений позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, военный суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сковородкиной Е.П. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и по назначению в суде, в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Левченко