Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018~М-1046/2018 М-1046/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1121/2018

№2-1121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 100 000 руб. под 27,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 600 рублей и 1 000 рублей за первый факт просрочки и за последующие факты просрочки соответственно. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 80 724,24 руб., ответчик же свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено; ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 654,86 руб., в том числе 80 724,24 руб. –задолженность по основному долгу, 45 930,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 000 руб. – неустойка. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,10 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что задолженность по кредитному обязательству ее погашена в полном объеме.

На судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 100 000 руб. под 27,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 600 рублей и 1 000 рублей за первый факт просрочки и за последующие факты просрочки соответственно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения кредитного договора оспорен не был.

Перечисление Банком ФИО1 денежных средств в размере 80 724,24 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита.

Ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполняются.

Так, согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 145 654,86 руб., в том числе 80 724,24 руб. – задолженность по основному долгу, 45 930,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 000 руб. – неустойка.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие внесение ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства денежных средств Банку, судом принимаются, вместе с тем внесенные должником суммы уже учтены кредитором при определении образовавшейся у ФИО1 задолженности, а потому не свидетельствуют об ее отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, у Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование Банка о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору № от 06.08.2014подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 600 рублей и 1 000 рублей за первый факт просрочки и за последующие факты просрочки соответственно.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств составил 19 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре кредитования размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд снижает размер взыскиваемой со ФИО1 неустойки с 19 000 руб. до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 113,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично:

взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 654,86 руб., в том числе 80 724,24 руб. – задолженность по основному долгу, 45 930,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка;

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов