Решение № 2-507/2020 2-507/2020(2-6983/2019;)~М-6182/2019 2-6983/2019 М-6182/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-507/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 07 сентября 2020 года 66RS0004-01-2019-008483-93 Дело № 2-507/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2018 года заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы (подготовку, установку и сборку деревянного сруба жилого дома размером 12 м на 15 м). Договор подряда не содержит технических требований, эскизов, проектной документации, в связи с чем при определении качества работ стороны руководствуются условиями договора. Подрядчик выполнил все работы, указанные в договоре и Приложении № к договору в установленный срок, качество работ соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. 21 августа 2019 года подрядчиком получено уведомление о некачественном выполнении работ по договору24 августа 2019 года подрядчиком направлен ответ на уведомление и акт выполненных работ от 01 августа 2019 года. 01 сентября 2019 года заказчиком подрядчику направлен отказ от приема результатов работ. Цена договора составила 1508043 рубля, из них стоимость сруба 1118240 рублей, потолочные балки с работой по обработке антисептиком 50803 рубля, стоимость джута (межвенцовый утеплитель) 25000 рублей, накладные расходы (транспорт, метизы) 50000 рублей. Заказчиком оплачено работ на сумму 1300000 рублей, задолженность по договору составила 208043 рубля. Кроме того, подрядчиком произведены дополнительные работы по договору, а именно: монтаж межэтажных черновых потолков по потолочным балкам (брусок 40 мм на 50 мм с обработкой антисептиком в объеме 1 м3 стоимостью 10450 рублей, доска 25 мм шириной от 100 мм до 180 мм длиной 2 м до 4 м, 2 сорт в объеме 2,6 м3 стоимостью 16900 рублей), обработка сруба антисептиком с огнебиозащитой стоимостью 33000 рублей, стоимость антисептика 43000 рублей. Общая стоимость дополнительных работ по договору составила 117750 рублей. Кроме этого подрядчиком привезены материалы по адресу заказчика <адрес> (доска 50 мм на 200 мм длиной 6 метров обработанная антисептиком в количестве 85 штук, стоимостью 46920 рублей, стоимость обработки 7650 рублей. Таким образом, стоимость неоплаченных работ по договору составила 325793 рубля, стоимость неоплаченных материалов 54570 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 180363 рубля, неустойку по нарушение сроков оплаты в размере 3257 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 7036 рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, а именно неравномерную влажность конструкции бревенчатых стен, дефекты стыковки бревенчатых элементов по длине, дефектов в виде выпуска лаг перекрытия 2 этажа наружу, дефекты соединения профилей бревенчатных элементов, свободно стоящих незакрепленных перерубов, отсутствие огнебиозащитного покрытия, невозможность опирания на перерубы 2 этажа строительных конструкций крыши, ввиду создания опасности обрушения, смещения бревен из плоскости стен, невозможность использования балкона. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1000707 рублей 60 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 6115164 рубля 08 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от № "О защите прав потребителей").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Судом установлено, что между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы (подготовку, установку и сборку деревянного сруба жилого дома с капитальной стеной по стороне 15 м, 4 стены по стороне 12 м. из бревна диаметром по тонкому срезу от 26 см до 32 см, порода – сосна, искривление не более 2 градусов, бревно строганное ручным электрорубанком и нешлифованное, шлифование бревна после сборки, рубка «в чашу», высота сруба между лагами пола и потолочными балками в просвете не менее 2,9 м, количество рядов по срубу - 13 (1-ый этаж под перекрытие), нулевой ряд по наружному контуру – лафет 250 мм на 180 мм, лага пола – брус 150 мм на 180 мм с шагом установки не менее 900 мм, гидроизоляция фундамента (бикрост 1 слой), антисептирование нижней части, потолочные балки не менее 150 мм на 180 мм, 2-ой этаж не более 5 рядов, перерубы, сборка, ошкантовка.

Полный перечень работ согласуется в Приложении № к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Строительные работы производятся по адресу <адрес>. Сроки выполнения работ установлены до 01 августа 2019 года.

По условиям договора подряда подрядчик обязуется в течении 5 календарных дней после завершения строительных работ предоставить заказчику на подпись акт выполненных работ.

Договор подряда не содержит иных технических требований, эскизов, проектной документации, в связи с чем, при определении качества работ стороны руководствуются условиями договора.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО2 ФИО1 составила 1300000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Строительство жилого дома не завершено. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ФИО1 в одностороннем порядке.

15 августа 2019 года ФИО2 уведомила ФИО1 о некачественном выполнении работ, заявила требование об устранении недостатков выполненных работ, 01 сентября 2019 года отказалась от приема результата выполненных работ, заявив повторно требование в срок до 10 сентября 2019 года устранить недостатки выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы №/Э/10/2019, проведенной по инициативе ФИО2 выявлено несоответствие объекта незавершенного строительства условиям договора и Приложения № к нему, недостатки выполненных работ в виде неравномерной влажности конструкции бревенчатых стен, дефектов стыковки бревенчатых элементов по длине, дефектов в виде выпуска лаг перекрытия 2 этажа наружу, дефектов соединения профилей бревенчатых элементов, свободно стоящих незакрепленных перерубов, отсутствия огнебиозащитного покрытия, невозможность опирания на перерубы 2 этажа строительных конструкций крыши, ввиду создания опасности обрушения, смещения бревен из плоскости стен, невозможность использования балкона. Учитывая большое количество грубейших нарушений, объект экспертизы не имеет потребительской ценности.

06 декабря 2019 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, представив заключение экспертизы №/Э/10/2019, которая получена ФИО1 07 декабря 2019 года. 13 декабря 2019 года в удовлетворении претензии отказано, денежные средства не возвращены, недостатки выполненных работ не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 августа 2020 года №с-20 в ходе осмотра экспертом выявлен ряд дефектов возведенных конструкций, нарушений строительных норм и правил, которые могут влиять на нормальную эксплуатацию здания и безопасность пребывания в нем, также выявлены несоответствия проекту, условиям договора. Недостатки выполненных работ приведены в таблице № экспертного заключения.

Установлено, что фактические затраты по изготовлению сруба и строительству дома составили 1508043 рубля, что соответствовало заявленным требованиям подрядчика ФИО1 Стоимость работ по устранению недостатков согласно расчету эксперта составляет 1000707 рублей 60 копеек.

Заключение эксперта №с-20 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками является установленным, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании стоимости их устранения подлежат удовлетворению в размере 1000707 рублей 60 копеек.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, срок выполнения подрядчиком работ был согласован сторонами и определен – до 01 августа 2019 года, данных о том, что в указанную дату работы были сданы заказчику, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком в указанный в договоре, заключенном с истцом, срок работ в полном объеме, наличие в проведенных работах недостатков, что подтверждается заключением эксперта №с-20, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи объекта, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 28 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 300 000 рублей, поскольку сумму штрафных санкций в заявленном истцом размере – 6115164 рубля 08 копеек, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в размере 1000707 рублей 60 копеек, неустойки 300000 рублей размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 650353 рубля 35 копеек.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 рублей.

Доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, о наличии задолженности по оплате выполненных работ, в подтверждение чего представлена смета на строительство, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору в полном объеме и надлежащем качестве суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив материалами дела подтверждено, что работы, произведенные ФИО1 по договору подряда, не соответствуют его условиям, что подтверждается заключением эксперта № 66с-20, отсутствием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного расходы на истца на составление досудебного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам распределения судебных издержек. Принимая во внимание удовлетворение требования истца, для разрешения которого представлено данное доказательство в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9207 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 18 ноября 2018 года в размере 1000707 рублей 60 копеек, неустойку размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9207 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья Т.В. Макарова