Решение № 2-565/2023 2-565/2023~М-339/2023 М-339/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-565/2023

К делу №2-565/2023 (М-339/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000408-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 11 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ9250964 от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 344154,82 рублей, по тем основаниям, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...> кузов №<...>, цвет синий, который приобрела у ФИО3, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, по условиям которого стоимость указанного автомобиля составила 290000 рублей. При заключении указанного договора ответчик ФИО3 заверил истца, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворены в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №1748993-Ф, установлена начальная продажная стоимость в размере 414000 рублей. О возникновении спора на принадлежащий ФИО2 автомобиль, как на предмет залога, она узнала только при получении судебной повестки в качестве ответчика по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022 по делу №2-10982/2022 залоговое обременение автомобиля составляет 344154,82 рублей. Поскольку, ФИО2 при заключении сделки не знала и не могла знать о залоговом статусе автомобиля, просит взыскать с ответчика 344154,82 рублей.

Истец, уведомленный о разбирательстве дала надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал завяленные требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время транспортное средство – автомобиль марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет синий, находится в пользовании его доверителя, одна после исполнения решения суда у нее этой возможности не будет.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика, направлены уведомления о слушании дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которые возвращены в адрес суда. Согласно общедоступных сведений официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправление с почтовым идентификатором 35356080457972, возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ закона извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие возражения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие истца, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.05.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет синий, по условиям которого ФИО3 передает, принадлежащее ему на праве собственности, указанное транспортное средство в собственность покупателю – ФИО2 стоимостью в размере 290000 рублей.

Согласно части 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из паспорта транспортного средства <...> следует, что транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет синий 31.05.2020 зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, поскольку доказательств того, что в момент передачи автомобиля истцу ответчик знал об обременении транспортного средства правами третьих лиц суду не представлено, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 в судебном порядке истцом не оспорен, не признан судом недействительной сделкой, доказательств обратного истцом не представлено, ответчиком не оспорено, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчиком нарушено право истца, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания нетранспортное средство истца не является, по мнению суда, правовым основанием для взыскания денежных средств в его пользу в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -

В окончательной форме решение принято 17 июля 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.