Апелляционное определение № 33-2239/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2239/2017

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-2239-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Алферову Павлу Павловичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Алферова П.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Алфёрова Павла Павловича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.09.2012 г. в размере 321256 руб. 13 коп., из которых: 269522 руб. 25 коп. - основной долг, 51733 руб. 88 коп. - проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб. 56 коп., а всего ко взысканию 327668 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 69 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Алферову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.09.2012г., которая по состоянию на 21.02.2017 года составила: по основному долгу – 269 522 руб. 25 коп., по процентам – 51 733 руб. 88 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 56 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алферов П.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Такого ходатайства от ответчика не поступило, уважительных причин неявки в суд не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.09.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Алферовым П.П. на условиях заявления о предоставлении нецелевого кредита «<данные изъяты>» и Условий предоставления нецелевого кредита «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Алферову П.П. кредит в сумме 475 675 руб. 68 коп. на срок до 14.05.2020 года под 21,40% годовых.

По условию п.2,3 заявления, подписанного заёмщиком Алферовым П.П., он подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, с которыми был ознакомлен до момента подписания заявления, с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

Обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

При этом, 28.05.2015 г. между ПАО РОСБАНК и Алфёровым П.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <данные изъяты>, по которому стороны установили, что на дату заключения Соглашения задолженность заёмщика перед Банком составляет: 291620 руб. 05 коп. - по основному долгу, 7841 руб. 46 коп. - просроченная задолженность, 7510 руб. 79 коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом, 5117 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, 64 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

С момента заключения Соглашения Заёмщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца без выполнения условий реструктуризации.

Согласно п.4 дополнительного Соглашения заёмщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению, согласно которого сумма ежемесячного платежа составила - 8558 руб. 36 коп., за исключением последнего размер которого составил 8558 руб. 27 коп.

При этом срок возврата был увеличен до 14.05.2020 г.

Вместе с тем, Алферов П.П. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение привёденного выше кредитного договора не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан составленным правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не запросил доказательства, правомерности деятельности Банка и иные доказательства исполнения Банком договора, а также сведения о списании денежных средств, являются несостоятельными.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных истцом материалов правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: