Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-6749/2016;)~М-7407/2016 2-6749/2016 М-7407/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заключила с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, продукт – «Оптимум» за № по рискам: «ущерб», «угон», в отношении автомобиля марки «Кия Рио», государственный знак №. Условия страхования: страховая сумма – 340 000 рублей 00 копеек, что составляет 65% от действительной стоимости; страховая премия – 29 580 рублей 00 копеек; безусловная франшиза – 10 200 рублей 00 копеек по каждому страховому событию; страховая сумма – «неагрегатная»; эксплуатационный износ – 1,25% в месяц; «эвакуация» и «хранение» включено в условия страхования. На момент заключения договора страхования действовали комбинированные правила страхования автотранспортных средств (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), условия страхования легковых автотранспортных средств, автобусов и минивэнов по продукту «Оптимум» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашина истца была повреждена. О наступлении страхового события истец сообщил в ПАО «САК «Энергогарант», предоставив все необходимые для этого документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако никаких выплат до настоящего времени не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила договор с ООО «Реал» о проведении независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету (экспертное заключение) №Г, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 767 600 рублей 00 копеек, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 82 600 рублей 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы составляют 4 635 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги по эвакуации транспортного средства, а также по хранению автомашины на платной автостоянке. Принимая во внимание, что требования истца страховой компанией не исполнены, полагает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы. Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 243 883 рубля 00 копеек, в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 635 рублей 00 копеек, плату за хранение автомашины в размере 3 000 рублей 00 копеек, плату за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 487 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Поддержала доводы и факты изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнила, что расчет ущерба заявлен в соответствии с правилами страхования в рамках заключенного между сторонами договора. Понесенные убытки на услуги эвакуатора, а также на хранение автомашины, также определены в пределах лимита страхования по каждой из позиций.

Ответчик – ПАО «САК «Энергогарант», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее, в пояснениях, факт заключения договора страхования между сторонами не оспаривала. Условия данного договора изложены в полисе страхования и правилах. По заявленному событию документы страховщиком были получены, автомашина истца осмотрена. Поскольку выгодоприобретателем является – ПАО «Сбербанк России», ими направлялись запросы о возможном перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако никаких ответов получено не было. Тем самым, оснований для перечисления страхового возмещения не было. Дополнила, что по их мнению расчет суммы выплаты страхового возмещения следующий: 340 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) – 4 250 рублей 00 копеек (специальная франшиза) – 10 200 рублей 00 копеек (франшиза) = 199 948 рублей 00 копеек. В случае взыскания штрафа, просила снизить его размер в связи с отсутствием нарушений в действиях страховщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», в лице представителя, в судебное заседания не явился, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП за №, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства «Кия Рио», государственный знак № что подтверждается свидетельством государственной регистрации №, паспортом транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.12.2016 года, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет 02.07.2014 года.

Как усматривается из материала по факту ДТП, 31.07.2016 года, в 17 часов 00 минут на 156 километре автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка Ульяновской области, произошло ДТП в соответствии с которым, ФИО1, находясь под управлением автомобиля «Кия Рио», государственный знак <***>, совершила съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.2016 года, в которой описаны полученные в результате данного ДТП повреждения автомашины истца.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 31.07.2016 года ФИО1, вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), в связи с нарушением ей п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Кия Рио», государственный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховыми рисками являются: угон, ущерб на 65% от действительной стоимости. Страховая сумма составляет 340 000 рублей 00 копеек, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 200 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 29 580 рублей 00 копеек, внесена страхователем в полном объеме. В разделе дополнительных опций страховщиком также оплачиваются услуги по эвакуации и хранению автомашины. Данные обстоятельства подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (продукт – «Оптимум») и не оспорено стороной ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий данного договора, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина «Кия Рио», государственный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина истца была осмотрена по направлению страховщика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Поскольку никаких выплат произведено не было, ФИО1, обратилась в страховую компанию с письменной претензией в которой просила выплатить ей страховое возмещение в течении 10 дней. Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1, обратилась за оказанием услуг по проведению независимой оценки, об осмотре в рамках которой страховщик извещался направленной в его адрес телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 767 600 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость данной автомашины составила 340 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 82 600 рублей 00 копеек. Стоимость данного заключения составляет 4 500 рублей 00 копеек + комиссия в размере 150 рублей 00 копеек.

14.11.2016 года, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО1, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком 16.11.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно тексту данной претензии приложением к ней явился вышеуказанный отчет, а также платежный документ, подтверждающий понесенные расходы за ее изготовление. Вместе с тем, никаких ответов, выплат произведено не было.

Согласно ст.4 Закону РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, обратилась в суд с указанными требованиями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает возможным сделать вывод о том, что заявленное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникают прямые обязательства перед страхователем. При определении объема обязательства суд руководствуется положениями правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (продукт – «Оптимум») (далее – Правила).

В соответствии с п.1.2.12 Правил, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В ходе судебного заседания сторонами не было оспорено, что в результате заявленного события наступила полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков в размере 125 602 рублей 00 копеек сторонами не оспаривалась, что подтверждается представленными заявлениями.

Согласно п.11.20 Правил, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: специальной франшизы установленной договором; франшизы, если такое условие предусмотрено договором; стоимость годных деталей (остатков), если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

На основании п.5.4 Правил, если установленная в договоре страхования страховая сумма по транспортному средству ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с полисом страхования, сторонами определено, что страховая сумма составляет 340 000 рублей 00 копеек, по рискам угон и ущерб транспортное средство застраховано на 65 % от его действительной стоимости. Из этого следует, что между сторонами заключен договор неполного страхования, в соответствии с которым страховая сумма с учетом вышеуказанных условий составляет 340 000 рублей 00 копеек. Оснований для расчета с применением не оспоренной в ходе судебного заседания стоимости автомашины на момент ДТП, суд не усматривает, поскольку в данном случае страховая сумма оговорена сторонами в договоре.

Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1 года в эксплуатации – до 20% (1 месяц – 3%, второй – 2%, третий и последующие – 1,5% за каждый месяц страхования), для автомобилей 2 года в эксплуатации до 15 % (по 1,25 % за каждый месяц действия договора) (п.1.2.18 Правил).

С учетом буквального толкования данных правил суд приходит к выводу, что размер, подлежащей взысканию с ответчика выплаты исчисляется следующим образом: 340 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) – 4 250 рублей 00 копеек (специальная франшиза) – 10 200 (франшизы по полису) – 125 602 (стоимость годных остатков) = 199 948 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 199 948 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание условия заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное страховое возмещение подлежит перечисление в пользу банка в пределах задолженности заемщика перед банком, а размер, превышающий данную задолженность, подлежит выплате истцу.

В соответствии с п.11.13 Правил, если это предусмотрено условиями договора страхования, в состав возмещения по риску «Ущерб», включаются расходы по оплате услуг сторонних организаций, с которыми у страховщика имеются договорные отношения.

Как усматривается из раздела 4 – дополнительные опции, в случае наступления страхового события страховщик обязуется произвести выплату понесенных страхователем расходов на услуги эвакуатора, а также за хранение транспортного средства (п.4.1 Полиса). Лимит по данным выплатам: за услуги эвакуатор – 5 000 рублей 00 копеек, за услуги по хранению транспортного средства – 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом представленных стороной истца квитанций, подтверждающих понесенные ФИО1, расходов на услуги эвакуатора в размере 9 410 рублей 00 копеек, а также на услуги по хранению автомашины в общем размере 9 250 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать стоимость данных услуг в пределах установленного сторонами лимита.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что нарушение обязательства по выплате страхового возмещения имело место, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению. С учетом того, что обращение к ответчику с первоначальным заявлением зафиксировано страховщиком 01.08.2016 года, полный пакет документов представлен 05.08.2016 года, иные документы у страхователя, а также по заявленному событию не истребовались, обязательство по выплате, с учетом положений правил (п.п.11.1, 11.2, 11.2.2 Правил), должно быть исполнено 05.09.2016 года. До настоящего времени данное обязательство не выполнено. Таким образом, с учетом заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 13.09.2016 года по дату вынесения решения суда – 25.01.2017 года, исходя из следующего расчета:

за период с 13.09.2016 года по 18.09.2016 год: 207 948 рублей 00 копеек (обязательство) х 10,50 % (процентная ставка) : 100 : 366 (количество дней в году) х 6 дней (количество дней в периоде) = 357 рублей 94 копейки;

за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 год: 207 948 рублей 00 копеек (обязательство) х 10 % (процентная ставка) : 100 : 366 (количество дней в году) х 104 дня (количество дней в периоде) = 5 908 рублей 90 копеек;

за период с 01.01.2017 года по 25.01.2017 год: 207 948 рублей 00 копеек (обязательство) х 10 % (процентная ставка) : 100 : 365 (количество дней в году) х 25 дней (количество дней в периоде) = 1 424 рубля 30 копеек.

Всего размер процентов за указанный период составляет 7 691 рубль 14 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду произошедшего и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства в связи с произошедшим событием, являющимся страховым случаем. ФИО1, в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика были направлены претензии, которые были получены ПАО «САК «Энергогарант». Вместе с тем, требования изложенные в претензиях оставлены без удовлетворения. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тем, что выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования является банк, по следующим основаниям. Согласно условий договора, указанные в полисе страхования, ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем только при хищении и ущербе на условиях – полная гибель. Тогда как, страхователь/заемщик является выгодоприобретателем по риску – ущерб. В результате первоначального осмотра страховой компанией автомашины истца, который состоялся 02.08.2016 года, что подтверждается актом, содержащимся в заключении эксперта страховщика, была установлена сумма страховой выплаты, состоящая из стоимости всех ремонтных работ в размере 79 240 рублей 00 копеек. Между тем, данная выплата в пользу страхователя не была перечислена. Необходимости в согласовании данной выплаты с банком (письмо №179 от 19.09.2016 года), суд не усматривает. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. Последующее истребований сведений о возможном перечислении суммы страхового возмещения, а также реквизитов для такого перечисления, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа. Кроме того, сведения о реквизитах счета заемщика в банке, страховщик был вправе получить непосредственно у страхователя. Приходя к выводу о взыскании штрафа суд также учитывает позицию ответчика в ходе судебного заседания, согласно которой иск представителем не признавался. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 109 319 рублей 57 копеек (199 948 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 7 691 рубль 14 копеек + 3 000 рублей 00 копеек / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства для истца, учитывая установленную в последующем полную гибель транспортного средства и истребование сведений из банка, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства позволяющих суду снизить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек. К такому размеру штрафа суд приходит с учетом баланса прав и интересов сторон, а также принимает во внимание, что восстановлением права истца также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4 635 рублей 00 копеек, – расходы по оплате экспертного заключения изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией от 11.11.2016 года.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1, не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ей ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО2, затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 948 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с хранением транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 25.01.2017 год, включительно в размере 7 691 рубль 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг по изготовлению заключения в досудебном порядке в размере 4 635 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в размере 199 948 рублей 00 копеек, в пределах задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на момент исполнения решения суда перечислить на счет Публичного акционерного общества «Сбербанк России» для погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность по кредитному обязательству подлежит выплате ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 403 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов