Решение № 2-1-873/2017 2-1-873/2017~М-1-831/2017 М-1-831/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1-873/2017

Дело №2-1-873/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ауди А6 с идентификационным номером №, наложенного судебным приставом исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи купил у ФИО5 о автомобиль Ауди А6 с идентификационным номером №, 1998 года выпуска, который в свою очередь купил указанный автомобиль у ФИО4 На момент покупки автомобиля он убедился, что автомобиль не заложен, в розыске не числится, ограничений на регистрационные действия со стороны судебных приставов не имеется. 08.02.2017 года он обратился в отделение №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, но в регистрации ему было отказано в связи с предполагаемой ошибкой в ПТС при растаможивании автомобиля в 2001 году. ПТС у него изъяли для проведения розыскных действий, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что имеется ошибка в базе данных ГИБДД МВД РФ, которую совершили в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ПТС ему вернули, но ошибку в базе данных не исправили. 22.04.2017 года он обратился на официальный сайт Госавтоинспекции в ГИБДД УМВД по Ярославской области с просьбой исправить допущенную в ПТС ошибку, указанная ошибка была исправлена. В ходе проверки ему стало известно, что постановлением судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 03.02.2017 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, на основании исполнительного производства от 04.05.2016 года №1283/17/40030-ИП в отношении ФИО4 ФИО4 продал автомобиль ФИО5 04.04.2016 года, за месяц до возбуждения исполнительного производства, когда он 31.01.2017 года купил автомобиль у ФИО5 запрет на него отсутствовал, он был наложен судебным приставом-исполнителем 03.02.2017 года и на момент обращения в ГИБДД 08.02.2017 года, данный документ в ГИБДД отсутствовал, т.е судебный пристав исполнитель вынес постановление задним числом. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи вещи, государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не требуется. Он автомобиль принял, пользуется им, оплатил за него денежные средства, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, сделка реально выполнена. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не препятствует ему как собственнику в полном объеме осуществлять свои права собственника. В отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, он не является должником перед ПАО «Сбербанк России» и не должен отвечать по обязательствам третьего лица- ФИО4 Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ауди А6 с идентификационным номером № в уполномоченных органах ГИБДД МВД РФ.

Определением суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО6

В судебном заседании 16.10.2017 года Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо ПАО «Сбербанк России» привлечено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП6-13 от 25.09.2017 года. Также указанным определением ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4- его сын, третье лицо - ФИО5 также является его родственником, отец ФИО5 является его двоюродным братом, ФИО3, интересы которого он представляет, является родственником его жены, матери должника - ФИО7, а именно мать ФИО3 является троюродной сестрой ФИО7 ФИО8 полис на имя ФИО3 оформлял он. После того, как спорный автомобиль был продан ФИО4- ФИО5, а затем ФИО5 продал его ФИО3, он с согласия ФИО5 брал спорную автомашину и пользовался ею.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что продал спорную автомашину ФИО5, так как намеревался заключить мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России» для чего необходимо было внести 100 000 рублей. Заключение мирового соглашения сорвалось, так как он не смог предоставить необходимые документы и оплатил 85 000 рублей. Не отрицает, что с разрешения ФИО5 и ФИО3 пользовался спорным автомобилем. Летом 2017 года брал автомашину у ФИО3 и пользовался ею. Скрывать принадлежащее ему имущество от судебных приставов намерения не имел, на момент оформления договора купли- продажи запрета на регистрационный действия в отношении автомашины Ауди А6 не было.

Представитель ответчика ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» суду пояснил, что ФИО4 заключил договор купли-продажи автомашины, пытаясь избежать обращения взыскания на указанное имущество должника, полагал, что отсутствуют основания для того, чтобы считать договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 и ФИО5 и ФИО3 заключенными, поскольку отсутствуют доказательства передачи денег за автомашину покупателями.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он занимается тем, что покупает автомашины, ремонтирует их, а потом продает. Спорную автомашину он купил у ФИО4 в апреле 2016 года или за 105 000 рублей или за 115 000 рублей, точно не помнит. Автомашина была неисправна, он отремонтировал ее и стал ею пользоваться, однако неисправность полностью была не устранена, так как был большой расход бензина, он, его работники пользовались указанным автомобилем, ездили на нем в Москву, чтобы выяснить причину неисправности. При этом машину в ГИБДД он на регистрационный учет не поставил, чтобы уйти от оплаты налогов, полис ОСАГо не оформлял. Ему проще было заплатить штрафы. Когда он устранил все неисправности- нашел покупателя ФИО3, тот передал ему денежные средства в сумме 180 000 рублей, а он отдал ему машину. Они вместе пошли в ГИБДД, чтобы зарегистрировать транспортное средство, при осмотре автомашины выяснилось, что в ПТС имеется ошибка. Сотрудники ГИБДД забрали документы на автомашину, автомобиль был направлен в г. Калугу на экспертизу. После проверки выяснилось, что с документами все в порядке, документы им вернули, но после этого выяснилось, что судебным приставом исполнителем уже наложен запрет на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли- продажи между ним и ФИО3 никаких запретов на указанный автомобиль наложено не было, они проверяли. С его согласия спорной автомашиной пользовались ФИО1 и ФИО4 В апреле-мае 2017 года ФИО3 вернул ему спорную автомашину и потребовал вернуть уплаченные деньги, автомашина в настоящее время находится у него.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области – судебный пристав- исполнитель ФИО2 суду пояснил, что договоры купли - продажи автомобиля Ауди- 6 между ФИО4 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО3 фиктивные, заключены для того, чтобы скрыть принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль от обращения на него взыскания, поскольку: ФИО4, ФИО5 и ФИО3- родственники. Интересы ФИО3 представляет отец должника - ФИО1 Он лично неоднократно видел, что спорной автомашиной пользуется должник и его отец, автомашина часто стоит у дома, где проживают С-вы. Полтора месяца назад он видел, что указанной автомашиной управлял ФИО1, автомашина стояла около здания, где находится нотариус на ул. Круглова г. Жуков. Также летом 2017 года он видел должника за рулем спорной автомашины у магазина «Фермер» в г. Жуков. Кроме того, в рамках розыскного дела установлено, что после продажи автомобиля на собственника автомашины ФИО4 неоднократно налагались административные взыскания за нарушение скоростного режима, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того дополнительно пояснил, что по исполнительному производству №-ИП, по которому должником является ФИО4, а взыскателем АО «КНИРТИ» судебным приставом исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ауди- 6, принадлежащего ФИО4, т.е. на момент оформления договора купли-продажи спорной автомашины ФИО5, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, указанный запрет был отменен Постановлением судебного пристава- исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав документы, имеющиеся в деле, исполнительные производства №1283/17/40030-ИП, №860/16/40030-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от 29.12.2015 года с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2013 г. в сумме 444 220 рублей 25 копеек, том числе: 46 255 рублей 17 копеек – просроченные проценты за кредит, 6 312 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты, 18 324 рубля 97 копеек–неустойка за просроченную ссудную задолженность, 373 328 рублей – ссудная задолженность, а также в равных долях госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 7 642 рубля 20 копеек в равных долях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 04.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство №14128/16/40030-ИП (ныне 1283/17/40030-ИП) в отношении ФИО4

18.08.2016 года от ПАО Сбербанк в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области поступило заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО4, а именно автомобиля ВАЗ 21093,1998 года выпуска и Ауди А6,1998 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 19.10.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действия и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиля Ауди А6 с идентификационным номером №, 1998 года выпуска.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области составлен акт о том, что у должника ФИО4 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 11.01.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника ФИО4 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 13.01.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действия и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средства, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиля Ауди А6 с идентификационным номером №, 1998 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 16.01.2017 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра на автомобили, принадлежащие ФИО4, в том числе на автомобиль Ауди А6 с идентификационным номером №, 1998 года выпуска.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 19.01.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 от 11.01.2017 года. Возобновлено исполнительное производство №14128/16/40030-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава- исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 03.02.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действия и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе автомобиля Ауди А6 с идентификационным номером №, 1998 года выпуска.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от 04.04.2016 года ФИО4 продал ФИО5 о автомобиль Ауди А6 с идентификационным номером №, 1998 года выпуска, гос. рег. знак <***> за 105 000 рублей.

31.01.2017 года ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Ауди А6 с идентификационным номером №, 1998 года выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> за 180 000 рублей.

ФИО3 госинспектором отделения №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО10 08.02.2017 года отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А6, в связи с предполагаемой ошибкой в ПТС при растаможивании автомобиля в 2001 году. ПТС у ФИО3 был изъят для проведения розыскных действий, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что имеется ошибка в базе данных ГИБДД МВД РФ, которую совершили в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ПТС истцу вернули, но ошибку в базе данных не исправили.

В ходе проверки ему стало известно, что постановлением судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, с идентификационным номером №, 1998 года выпуска.

Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ауди А6 с идентификационным номером № в уполномоченных органах ГИБДД МВД РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как право собственности на указанный выше автомобиль у истца не возникло, в связи с чем, оснований для исключения данного транспортного средства из списка транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства объявлено судебным приставом-исполнителем после даты приобретения истцом автомобиля, является незаконным, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 04.04.2016 года между ФИО4 и ФИО5 и договор купли- продажи транспортного средства от 31.01.2017 года между ФИО5 о и ФИО3

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО5 04.04.2016 года, у ФИО11 31.01.2017 года возникло право собственности на транспортное средство, что истец 31.01.2017 года осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО3 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Ни истцом, ни ФИО5 в подтверждение факта передачи им спорного транспортного средства акта приема-передачи суду не представлено. Доказательств передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 и ФИО3 ФИО5 не представлено, ФИО5 суду пояснил, что в апреле- мае 2017 года ФИО3 вернул ему спорную автомашину и с тех пор она находится у него в гараже.

Кроме того, судом установлено, что по исполнительному производству №860/16/40030-ИП, по которому должником является ФИО4, а взыскателем АО «КНИРТИ» судебным приставом исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО9 29.03.2016 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ауди- 6, принадлежащего ФИО4, т.е. на момент оформления договора купли-продажи спорной автомашины ФИО4 - ФИО5, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорной автомашины, указанный запрет был отменен Постановлением судебного пристава- исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО9 27.05.2016 года.

Как после подписания договора купли - продажи спорной автомашины с ФИО5, так и после того, как ФИО5 подписал договор купли- продажи автомобиля ФИО3 должник ФИО4 продолжал осуществлять пользование и владение данным автомобилем, что подтверждается как пояснениями в судебном заседании самого ответчика ФИО4, пояснениями представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5, так и постановлениями о привлечении его к административной ответственности. По данным карточки учета транспортного средства Ауди А6 собственником указанного автомобиля является ФИО4, который привлекался к административной ответственности, 15.04.2016 года, 16.04.2016 года, 22.04.2016 года, 11.05.2016 года за превышение скорости. 18.10.2016 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей, за отсутствие полиса ОСАГо, указанные постановления ФИО4 не оспорены. Доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, а не ФИО4 суду не представлено.

Из пояснений представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, свидетеля ФИО12 следует, что 9.02.2017 года спорным автомобилем, который стоял около магазина «Фермер», где работает должник, управлял его отец ФИО1, 18.08.2017 года указанная автомашина также находилась около магазина Фермер, в июне- июле 2017 года спорная автомашина находилась у <адрес>, около автомашины находился должник ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что электронный страховой полис на имя ФИО3 оформлял он на период с 08.02.2017 года по 07.05.2017 года.

С мая 2017 года гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1 что истец, представитель истца, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 являются родственниками: ответчик ФИО4- сын представителя истца ФИО1, отец третьего лица - ФИО5 является его двоюродным братом ФИО1, ФИО3, является сыном троюродной сестры матери должника ФИО8 - ФИО7

Кроме того, что после подписания договора купли-продажи со стороны ФИО5 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что государственный учет транспортных средств осуществляется не в целях подтверждения права собственности, а в целях допуска их к участию в дорожном движении, об отсутствии в законе требований о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля, снятии транспортного средства с учета перед его продажей, последствий в виде лишения права собственности за несвоевременное обращение для регистрации транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание.

Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Из запрошенной судом карточки учета транспортного средства следует, что до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО4, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Перед вынесением постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом исполнителем были запрошены сведения о собственнике спорного автомобиля, которым по данным ГИБДД являлся ФИО4

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из мнимости совершенных сделок купли-продажи автомобиля, поскольку указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался, на учет за новым собственником не ставился, истцом не представлено доказательств фактического исполнения представленного им договора, так как суду не представлен акт приема-передачи имущества.

Отсутствие регистрации автомашины на имя истца расценивается судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомашины к нему от ФИО5 не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ауди А6 с идентификационным номером № –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.