Решение № 2-1587/2023 2-1587/2023~М-1233/2023 М-1233/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-1587/2023

УИД: 32RS0015-01-2023-0011649-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представляющей интересы по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов.

В обоснование иска истец указала, что она и ответчик являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО3 в <данные изъяты>. 20.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18726/15/32016-ИП.

Истец указывает что, ответчик уклоняется от надлежащего содержания и воспитания ребенка, размер задолженности по оплате алиментов за период с 01.11.2021г. по 31.12.2022г. составляет 154 197 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 года. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов рассчитан на основании ст. 115 СК РФ и составляет 40832,86 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 40832,86 руб. за период с 01.12.2021г.по 21.03.2023г.

Истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляет ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1, 2).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Эта обязанность носит безусловный характер, в связи с чем вне зависимости от семейного или материально положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-МР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 20 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №18726/15/32016-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов.Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.07.2022г. требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 01.06.2015г. по 31.10.2021г. за просрочку оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, 28.06.2013г.р., взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №60 г.Клинцы Брянской области от 29.01.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2023 года должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам в период с 01.11.2021г. по 01.01.2023г. в размере 154 197 рублей.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от уплаты алиментов, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 01.12.2021 года по 21.03.2023 года составляет 40 832,86 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ФИО3 от уплаты алиментов, то есть по его вине. Он не уплачивал алименты в течение длительного времени, при этом не представил доказательств, погашения задолженности или уважительности причин неисполнения судебного акта, также доказательств добровольного оказания материальной помощи на содержание ребенка. Свой расчет задолженности ответчиком представлен не был. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя им не обжаловалось. При этом приведенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которая возникает у должника по исполнительному производству лишь в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Поскольку в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от уплаты алиментов в указанный период, с него подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Суд, оценив представленные суду доказательства, размер задолженности по алиментам, длительность просрочки по оплате задолженности, осуществление ответчиком периодического частичного погашения долга, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки размеру задолженности по алиментам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1424,96 рублей.

С учетом изложенного требование искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты алиментов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 40 832 (сорока тысяч восьмисот тридцати двух) рублей 86 копеек за период с 01.12.2021 года по 21.03.2023 года за просрочку оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1424 (одной тысячи четырехсот двадцати четырех) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Данченко Н.В.