Решение № 12-499/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 14 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение с исключением из него выводов о нарушении им, то есть ФИО1, п.10.2 ПДД РФ, в связи с отсутствием в КоАП РФ указанного положения. Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования определения должностного лица, указав, что первоначально он обращался в суд, с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с отсутствием читаемой копии определения, по причине занятости на работе, заявителем значительно позже была получена читаемая копия обжалуемого определения, после чего, он вторично обратился в суд с жалобой.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, дважды, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая также мнение представителя заявителя – ФИО2, посредствам телефонной связи, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие заявителя ФИО1.

Заинтересованные лица: инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, а также материалы представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что ходатайство и жалоба ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что изначально, заявитель ФИО1 обратился в суд, с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, в связи с отсутствием читаемой копии определения, что не позволяло суду правильно определить подсудность жалобы, после чего, заявитель повторно обратился с указанной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.ч.2,4 ст.30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе с/о № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Матиз» г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 219060 г/н № под управлением водителя ФИО1, который, как следует с его слов, управлял автомобилем со скоростью 70 км./ч., чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В связи с тем, что за нарушение п. 10.2 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно, действующего законодательства, не входит в компетенцию ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было обоснованно отказано. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО4 необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из определения вывода инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения указание инспектора ФИО4 о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: