Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Юркова Ю.А., действующего от имени и в интересах ФИО1 по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от 26.02.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 с требованиями: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 409 382 рубля 77 копеек; 2) взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 13 293 рубля 83 копейки, из которых 7 293 рубля 88 копеек – государственная пошлина, 6000 рублей – услуги представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Во владении и пользовании истца имелся автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 осуществлял грузовые перевозки. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в МИ ФНС РФ № <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг № с ООО <данные изъяты>, согласно которому истец обязан вывозить сахарную свеклу с полей Заказчика и доставлять её на свеклопункт ООО <данные изъяты> по расценкам согласно договору. ФИО1 регулярно осуществлял перевозки свеклы, что подтверждается актом выполненных работ и накладными. 11 ноября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием истца и другим транспортным средством под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории – легкий вред здоровью и находился на стационарном лечении в Залегощенской ЦРБ. Автомобиль истца получил механические повреждения и к дальнейшей эксплуатации стал не пригоден. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП истец не мог выполнять свои обязательства по заключенному договору и ООО <данные изъяты> расторгло с ФИО1 договор. Проведя сверку и расчеты по данному договору истец мог бы получить денежные средства в размере 409382 рубля 77 копеек. Указанная сумма образовалась из расчетов с использованием среднестатистических данных: километраж – расстояние от поля до свеклопункта х тоннаж – количество тонн х цена услуги. Перевозка свеклы осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается справкой. Названные денежные средства истец не получил. В связи с тем, что вышедший из строя автомобиль являлся единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств в качестве упущенной выгоды.

Определением Новосильского районного суда Орловской области суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер (том №2 л.д. 77).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 409382 рубля 77 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7293 рубля 88 копеек поддержал. В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, требования увеличил и заявил к взысканию 15000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что в расчётах размера упущенной выгоды исходил из средней массы возможного к перевозу груза сахарной свеклы исходя из проделанной им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расстояния установленного графиком ООО <данные изъяты>. Пояснил, что вправе был перевозить до 40 тонн, с учетом массы автомашины и прицепа, стоимость ГСМ – дизельного топлива он считал согласно сведениям ООО <данные изъяты>, осуществлявшего заправку автомобиля при исполнении обязательств по договору, не учитывал в расчетах выходные дни, определенные заказчиком и уменьшил до минимума количество рейсов. За период исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день ДТП его автомобиль ремонту не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден прекратить статус индивидуального предпринимателя и расторгнуть договор на оказание услуг с ООО <данные изъяты>, так как не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль. Страховое возмещение в размере 400000 рублей ему было выплачено после признания ФИО2 виновным в ДТП, лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Юрков Ю.А. исковые требования, доводы, изложенные и озвученные доверителем в судебном заседании, поддержал, просил суд иск удовлетворить в заявленном объёме, взыскав также в пользу истца понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Обратил внимание суда на то, что требуемая к взысканию ФИО1 сумма в качестве упущенной выгоды рассчитана исходя из возможных рейсов, среднего тоннажа, с учетом количества рейсов за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости ГСМ, с учетом стоимости, определенной условиями договора.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая свою виновность в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагал, что истец не мог бы перевозить <данные изъяты> тонн сахарной свеклы за рейс, поскольку общая грузоподъёмность его автомобиля и прицепа не более <данные изъяты> тонн; расчеты истцом произведены за вычетом лишь расходов на ГСМ, без учета иных расходов; истец не обосновал невозможность аренды иного транспортного средства для исполнения обязательств по договору; отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности проведения ремонта.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы с разумной степенью достоверности, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> грузового (бортового), государственный регистрационный знак №, прицепа (грузового автомобильного) ГБК <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том №1 л.д. 7, том №2 л.д. 3-5).

Истец ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 246-249), заключил ДД.ММ.ГГГГ письменный договор оказания услуг № с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истец принял на себя обязательства оказать услугу по вывозу сахарной свеклы с полей, определённых заказчиком и доставить её на свеклопункт ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям Договора ФИО1 оказывал услуги автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> гос.знак № и прицепом № (пункт 1.4 Договора). Цена услуг по условиям договора: <данные изъяты> за каждый тонна/километр на расстояние от 20 км до 40 км включительно,; <данные изъяты> за каждый тонна/километр на расстояние от 41 км до 90 км включительно; НДС стоимость услуг по договору не облагается в связи с применением упрощенной системы налогооблажения (пункт 4.1 Договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 4.1 Договора, цена услуг составила по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за каждый тонна/километр на расстояние от 10 км до 50 км включительно (том №1 л.д. 10-11).

Из актов выполненных работ, заказ нарядов, графиков вывоза сахарной свеклы с полей ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по Договору ежедневно, кроме выходных, осуществлялись вывоз сахарной свеклы с полей и доставка на свеклопункт ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. За указанный период ФИО1 перевезено 3 163, 3 тонны сахарной свеклы за 118 рейсов при 57 рабочих днях, за что ему оплачено ООО <данные изъяты>, за вычетом стоимости ГСМ, 729096 рублей 42 копейки (том №1 л.д. 114-241).

По сведениям ООО <данные изъяты> перевозка с полей осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Количество дат выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующее: <данные изъяты> (том №1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12). В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В совершенном ДТП виновным признан ФИО2, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том №2 л.д. 50-74).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК <данные изъяты>, которое, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО1 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.14-37).

Из представленных АО СК <данные изъяты> материалов выплатного дела, а именно из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (основного и дополнительного) следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет: 971000,00 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составляет: 504 300,00 рубля. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 666,00 рублей. Величина годных остатков транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом всех налогов и сборов 46 304,28 рубля ( том № л.д. 26-46).

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договор оказания услуг, акты и товарно-транспортные накладные, суд приходит к выводу, что в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора оказания услуг, истец получал ежемесячную прибыль. Вместе с тем, поскольку автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный №, после совершенного ДТП по вине ответчика ФИО2 не мог эксплуатироваться и восстановлению не подлежал, действия истца по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носили вынужденный характер. Выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей была произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишало возможности ФИО1 ранее восстановить своё транспортное средство.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать доход по ранее заключенному Договору, следовательно, истец вправе на получение упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, произвел расчет исходя из расстояния (километража) полей с которых по графику должна была осуществляться вывозка сахарной свеклы без учета выходных дней; стоимости тонны/километра, предусмотренной дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за тонна/километр); за вычетом расходов на ГСМ (<данные изъяты> за литр); с учетом средней массы возможного вывоза свеклы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 20-30, 31-35, том №2 л.д. 6).

Проверяя расчеты истца по размеру упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика вывоза сахарной свеклы с полей (расстояния), установленного ООО <данные изъяты>, стоимости дизельного топлива (<данные изъяты> за литр), выходных дней в указанный период, средней массы груза перевезенного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) за рейс (118 рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевезено 3 163, 5 тонны) – <данные изъяты> тонн; среднего количества рейсов в день за предыдущий период – 2 рейса в день (118 рейсов за 57 рабочих дней); стоимости тонна/километр, определенная ООО <данные изъяты> по Договору с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам и расчетам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог бы при надлежащем исполнении обязанностей по Договору за 50 рабочих дней совершить 101 рейс (с учетом 1 рейса за ДД.ММ.ГГГГ), проехать 3065 км (расстояние до полей по графику), и перевезти в среднем по <данные изъяты> тонны сахарной свеклы за рейс, а всего за указанный период за вычетом стоимости дизельного топлива 107995, 27 рублей (<данные изъяты>, с учетом стоимости тн/км по Договору в размере <данные изъяты>, заработать 409499, 33 рублей <данные изъяты>.

При этом суд исходил из средних показателей результатов работы истца за проработанный период до момента ДТП.

Расчеты истца содержат средний показатель перевозки груза в <данные изъяты> тонны, с чем суд не соглашается и принимает во внимание расчет, произведенный судом.

По убеждению суда такая сумма является разумной, с достаточной степенью достоверности. Истец в ДД.ММ.ГГГГ предпринял определенные приготовления для получения имущественного дохода и произвёл для этого необходимые действия, путем заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы с ООО <данные изъяты> и в отсутствие факта ДТП по вине ответчика, мог бы, при исполнении обязательств по Договору, извлечь имущественный доход в среднем размере 409499 рублей 33 копейки.

Исковые требования заявлены в размере 409382,77 рубля, и в части требуемой к взысканию суммы не уточнялись и не изменялись на момент разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 стать 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом – 409382 рубля 77 копеек.

Доводы ответчика о невозможности перевозки автомобилем истца по <данные изъяты> тонны груза за рейс в виду общей грузоподъемности транспортного средства и прицепа в <данные изъяты> тонн, суд отвергает в виду их не состоятельности.

Так, пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которыми являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила).

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 к Правилам.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом, предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных – 18 000 кг, трехосных – 25 000 кг, четырехосных – 32 000 кг, пятиосных – 35 000 кг; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных – 28000 кг, четырехосных – 36000 кг, пятиосных – 40 000 кг, шестиосных и более - 44000 кг.

В Приложении № 2 к Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Согласно пункту 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством установлены допустимые массы транспортных средств при перевозке грузов.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется грузовой автомобиль грузовой КАМАЗ <данные изъяты> – трехосный бортовой (Технические характеристики на автомобиль), предназначенный для постоянной работы автопоездом с прицепом ГКБ <данные изъяты> - двухосным.

Из классификации подвижного состава автомобильного транспорта, общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91 РД 3107938-0176-91, утвержденных протоколом концерна "Росавтотранс" от 7 августа 1991 года №3 следует, что модель КАМАЗ <данные изъяты> относится к типу подвижного состава: автомобили грузовые общего назначения большой грузоподъемности, с полезной нагрузкой от 5,0 до 8,0 тонн, прицеп ГБК <данные изъяты> с полезной нагрузкой до 8,0 тонн.

Аналогичные сведения содержатся и в паспортах транспортных средств истца: КАМАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с максимальной массой полезной нагрузки – 15305 кг, массой автомобиля без нагрузки – 7080 кг; прицеп ГКБ <данные изъяты> с максимальной массой полезной нагрузки – 11500 кг и массой без нагрузки – 4400 кг.

Несмотря на то, что автомобиль и прицеп истца имеют разрешенную (полезную) массу без нагрузки – до <данные изъяты> тонн, предельно допустимая масса указанного транспортного средства, утвержденная постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года, в данном случае, для пятиосного вида транспортного средства составляет до 40 тонн при перевозке грузов.

Исходя из показателей результатов работ истца по Договору до момента ДТП, в среднем на своем транспортном средстве он перевозил до 40 тонн груза (<данные изъяты>), а именно <данные изъяты>.

Аналогичный показатель соблюден и при расчете судом размера требуемой к взысканию упущенной выгоды.

Довод стороны ответчика о необходимости учета при расчете, помимо расходов на ГСМ, и других расходов, суд отклоняет в виду их необоснованности. Ответчик не обосновал и не указал в судебном заседании, какие именно расходы он имеет в виду. Из представленных ООО <данные изъяты> документов об исполнении ФИО1 обязанности по Договору усматривается, что истец осуществлял перевозку груза в соответствующие рабочие дни по установленному Заказчиком графику, перерывов в работе не имелось.

По мнению ответчика, истец мог во исполнение обязанностей по заключенному Договору арендовать иное транспортное средство. Такая позиция стороны ответчика не принимается судом, поскольку заключать какие-либо сделки или договоры, есть право, но не обязанность гражданина. Заключение договора аренды при поврежденном транспортном средстве повлекло бы ухудшение имущественного положения истца. Кроме того, возможные действия лица, право которого нарушено в результате ДТП, в частности по исполнению обязанностей по заключенному Договору и получению имущественной выгоды, не имеют юридического значения в рамках настоящего дела. Юридически значимым, в данном случае, является какие действия предпринял истец и какие совершил в связи с эти приготовления по получению имущественного дохода до момента ДТП и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности получить планируемый имущественный доход.

Довод ответчика об отсутствии доказательств о невозможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство истцом после ДТП или произвести ремонт сразу после ДТП, не состоятельны. Согласно сведениям выплатного дела АО СК <данные изъяты>, повреждение транспортного средства истца было признано страховым случаем лишь ДД.ММ.ГГГГ и возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения ФИО1 последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, произошла фактически гибель транспортного средства, был осуществлен расчет годных остатков, а страховая выплата не покрыла бы возможность восстановления в столь короткий промежуток времени работоспособности транспортного средства с учетом истечения срока действия Договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора об оказания юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Юрковым Ю.А., квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебном заседании, усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя сторон в судебных заседаниях, на которые затрачен непродолжительный промежуток времени, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, взыскав в пользу истца 9 000 рублей (2500 рублей (за день участия в судебном заседании) х 3 дня (2 предварительных слушания и 1 судебное заседание) х 1500 рублей (составление искового заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7293 рубля 88 копеек (л.д. 5), расчёт которой произведен исходя из цены иска и соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в заявленном объёме, то с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7293 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 409 382 (четыреста девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика ФИО2 сохранить в целях исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 22 марта 2019 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина