Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2- 234/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 февраля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 16 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут в г. Лабинске, на перекрестке ул. Революционная и ул. Первомайская, водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОYОТА RAV - 4 государственный регистрационный номер Т <...>, в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, № 1090 от 23 октября 1993 года, не предоставил преимущество в движении с принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортному средству <...> государственный регистрационный номер <...> регион под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с ним. В результате произошедшего по вине ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> регион, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. 16 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ по Лабинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП был причинён имущественный вред собственнику автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...> регион - ФИО2, гражданская ответственность которого не было застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3, автомобиль ТОYОТА RAV – 4, государственный регистрационный номер <...> регион, застрахована страховой компанией СК ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серия и номер <...>. 07.12.2016 года ФИО2 сообщил в СК ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил в полном объеме надлежащем образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 20 декабря 2016 года перечислило на расчётный счёт ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 14400 рублей 00 копеек, которого не достаточно для устранения повреждений транспортного средства полученных в ДТП. В связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> 23 регион. Согласно экспертного заключения № 15-02234 от 11 января 2017 года сумма ущерба автомобиля Б <...> государственный регистрационный номер <...> регион, составила 41 489 рублей 26 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 27089 рублей 26 копеек +5000 рублей (где 5000 - стоимость проведения экспертизы). 28.02.2017 года с целью добровольного урегулирования возникшего спора и соблюдения обязательного досудебного урегулирования ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, о выплате действительной стоимости повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...> регион, 03.03.2017 года претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена, но добровольно выплаты ФИО2 не были произведены. Поэтому ФИО2 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав относительно возмещения истинного ущерба образовавшегося в результате повреждения его автомобиля <...> государственный регистрационный номер X 505 ТО 23 регион с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска, по гражданскому делу № 2-730/2018 назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...> регион. Так согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> регион, с учетом износа составляет 33500 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 19100 рублей (33500,00-14400,00) рублей. Что было закреплено в решении мирового судьи судебного участка № 72 Лабинского района от 15.08.2017 года по гражданскому делу № <...> во исполнение решения которого ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2017 года оплатило истцу ФИО2 недоплаченную сумму материального ущерба в размере 19100 рублей, совместно со штрафом. Вопрос о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-730/2018 не рассматривался. При рассмотрении спора о размере страховой выплаты требование о выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО не заявлялось. Срок начисления неустойки составляет 301 день, с 12.01.2017 г. по 08.11.2017 г. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать неустойку с недоплаченной суммы составляющей 57491 рубль (1900*1%*301 день). 20.03.2016 г. представителю ответчика направлен ответ на претензию в котором ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплачивать истцу неустойку. Страховщик в установленный законом срок не выполнил требование, что послужило основанием для обращения в суд. Бездействием по невыплате неустойки ответчик причинил истцу моральный вред, которыый истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 57491 рубль; компенсация морального вреда – 10 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, о чем представила возражения. Пояснила, что истец произвел неверный расчет неустойки. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать неустойку. Просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут в г. Лабинске, на перекрестке ул. Революционная и ул. Первомайская, водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОYОТА RAV - 4 государственный регистрационный номер <...> регион, в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, № 1090 от 23 октября 1993 года, не предоставил преимущество в движении с принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...> регион под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего по вине ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...> регион, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

16 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ по Лабинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края мировой судья судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края, от 15 августа 2017 года. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 100 рублей, штраф – 9550 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 30 копеек, а всего - 35589 рублей 30 копеек. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере 1059 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 57491 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей применению указанную норму о снижении неустойки, поскольку она не соответствует в должной мере размеру недовыплаченной страховой суммы и не соизмерима по обстоятельствам дела, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От ответчика имеется заявление, изложенное в письменных возражениях, о снижении неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, исходя из, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Постановлением Пленума от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 4000 рубля 00 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...> края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край г. <...>, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, а всего 4000 рублей (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019 года.

Судья С.С. Аблаев