Апелляционное постановление № 22К-1623/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-1623/2017

Судья: Дементьева И.В. Дело № 22к-1623/17.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск. 9 марта 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО1 на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым

жалоба заявителя – осужденного ФИО1 в порядке

ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные СО

по гор. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении

его заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ

от 17 марта 2016 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Коровиной С.Г.

мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, жалоба заявителя – осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные СО по гор. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от 17 марта 2016 года – оставлена без удовлетворения.

В постановлении судом указано об отсутствии признаков бездействия и нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении заявления – осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом в полной мере не исследованы доводы его жалобы от 17 марта 2016 года на бездействие и волокиту со стороны СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, о преступлении совершенного должностными лицами при расследовании в отношении него уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6.06.2011 г. ФИО1 осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В своих жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный ФИО1 указывает на бездействий со стороны СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, выразившейся в злостной волоките по рассмотрению его обращений о необходимости проведения проверок в отношении должностных лиц, и принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, и отсутствие надлежащих ответов по его жалобам.

Из представленных материалов следует, что 17 марта 2016 года ФИО1 повторно обратился в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц 1 отдела следственной службы УФСКН России, расследовавших в отношении него уголовное дело.

По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области заявителю в установленном законом порядке 1.04.2016 года дан ответ об отсутствии оснований проведения проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, который направлен по месту отбывания наказания осужденного ФИО1, что подтверждается сведениями журнала отправки исходящей корреспонденции СО по г. Мытищи.

Фактически в своих жалобах поданных в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, доводы о недопустимости собранных доказательств и совершении в отношении него и допрошенных по делу лиц недозволенных методов ведения следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на действия - бездействия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также по вопросам, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном (надзорном) порядке.

Таким образом, по смыслу закона по вступлении приговора в законную силу ФИО1 перестал быть участником уголовного судопроизводства, по которому производство предварительного расследования закончено, а приговор вступил в законную силу.

При разрешении уголовного дела в соответствии со ст.73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования были и доводы ФИО1 о законности и правомерности следственных действий о допустимости собранных доказательств, о достоверности показаний свидетелей при таких обстоятельствах ФИО1, который был признан виновным и осужден, лишен возможности повторного обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ., фактически указывая на необоснованность вынесенного в отношении него приговора.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.

Как обосновано указано судом в постановлении, порядок рассмотрения заявления осужденного ФИО1 заместителем руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО соблюден.

Ответы на неоднократные обращения осужденного направлены по месту отбывания наказания ФИО1

В жалобе заявителем не приведено объективных и обоснованных доводов о незаконности и необоснованности постановления, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Мытищинского городского суда Московской области

от 16 сентября 2016 года, в отношении

осужденного ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: