Апелляционное постановление № 22-579/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-579/2026

УИД № 22RS0068-01-2025-008958-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц – связи),

адвоката Петрова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ЗКГ, адвоката Петрова Ю.В., с дополнением к ним осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 31 июля 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 21 августа 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 9 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. 9 апреля 2023 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 16 января 2024 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 марта 2024 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 14 мая 2025 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания на 06.11.2025 составляет 2 года 7 дней;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>«а»; ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2019 года, вступившему в законную силу 6 сентября 2019 года, по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 января 2024 года, вступившему в законную силу 22 марта 2024 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем на территории <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЗКГ не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что согласно приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак *** принадлежит ему, за который он передал продавцу деньги, иной собственник не установлен. Отмечает, что бывший собственник автомобиля МУК подтвердил, что продал его и снял с учета, получив за него деньги. То обстоятельство, что он не поставил автомобиль на учет, не отменяет его право собственности. Считает надуманными и ничем не подтвержденными выводы суда о том, что если ФИО1 управлял автомобилем, то он принадлежит ему. Утверждает, что в деле нет ни одного доказательства принадлежности автомобиля ФИО1 Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль передать законному собственнику, то есть ему.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, необоснованной и незаконной конфискацией автомобиля. Считает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не в полной мере и формально учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который занимается общественно – полезным трудом, имеет семью, <данные изъяты> детей, является единственным кормильцем в семье, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие вредных последствий совершения преступления и отягчающих наказание обстоятельств, назначив ему самое строгое наказание, не обосновав невозможность назначения более мягкого вида наказания - принудительных работ, либо применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, конфисковав автомобиль, суд не учел, что тот на праве собственности принадлежит ЗКГ, тем самым нарушил принцип неприкосновенности собственности лица не причастного к противоправному деянию, обосновав свое решение противоречивыми выводами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказания в виде принудительных работ, либо применить положения ст.73 УК РФ; исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля и вернуть его по принадлежности законному собственнику ЗКГ

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и защитник. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ХВА, МАШо, ГЕА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов - в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобах не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, нахождение жены в декретном отпуске, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и данных о личности осужденного, которые не были бы учтены при назначении ему наказания. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе те на которые обращено внимание защиты в жалобах, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1 УК РФ, как и для назначения иного вида наказания, мотивировав их в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное за совершенное преступление наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, соглашаясь с выводами в приговоре о возможности исправления осужденного лишь при назначении реального лишения свободы. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 января 2024 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью указанного дополнительного наказания по приговору от 16 января 2024 года. Решение суда в данной части в приговоре подробно и убедительно мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные защитой в жалобах и в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защиты, заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Витц» без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт отчуждения автомобиля марки «Тойота Витц» установлен судом, не оспаривается предыдущим собственником МУК

При этом вопреки доводам жалобы, факт принадлежности указанного автомобиля ЗКГ материалами дела не подтвержден, опровергается, в том числе, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 83-92, л.д. 93-102) - CD- дисков с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД за ДД.ММ.ГГ, где ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на принадлежность автомобиля «Тойота Витц» ЗКГ, за управлением которым он был остановлен при совершении преступления, не сообщал, а просил вернуть ему документы на автомобиль для составления договора. Не указывал ФИО1 о принадлежности указанного автомобиля ЗКГ, либо иному лицу, и в составленных сотрудниками ГИБДД документах, в том числе, при его изъятии в ходе осмотра места происшествия.

Версия о принадлежности автомобиля «Тойота Витц» ЗКГ была озвучена защитой значительно позже, и как обоснованно указано судом первой инстанции, направлена на избежание его конфискации, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы о принадлежности автомобиля «Тойота Витц» ЗКГ были судом проверены, оценка им дана надлежащая. Надлежащая оценка дана и показаниям допрошенных в целях разрешения вопроса о принадлежности автомобиля свидетелей. При таких обстоятельствах, автомобиль марки «Тойота Витц» правомерно обращен в доход государства.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица, адвоката с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>