Решение № 12-11/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 25 января 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугуровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ...45, гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 от 06 января 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах.

06 января 2019 года в 09 часов 05 минуты на 214 км автодороги Тамбов – Пенза, управляя автомашиной ..., при разрешенном движении по крайней правой полосе осуществил движение прямо, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В протесте Каменского межрайонного прокурора Пензенской области поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что в резолютивной части постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в мотивировочной части постановления содержаться выводы о виновности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно окончательная квалификация действиям ФИО2 инспектором ДПС не дана.

В судебном заседании помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова И.В.. доводы протеста поддержала, суду пояснил вышеизложенное.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав помощника прокурора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Исследованием материалов дела установлено, что окончательная квалификация действиям ФИО2 инспектором ДПС не дана, так как

в резолютивной части постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в мотивировочной части постановления содержаться выводы о виновности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволившими должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи, с чем оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 от 06 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья