Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) к ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенных уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенных уполномоченным органом, ссылаясь на то, что ЗАО (иные данные) по данным Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по состоянию (дата) имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере (иные данные) рублей 45 копеек. Основная сумма задолженности, просроченная свыше 3 месяцев и превышающая (иные данные) рублей 00 копеек, образовалась у ЗАО (иные данные) в результате сумм, исчисленных налоговыми декларациями по транспортному налогу по сроку уплаты на (дата) Признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ЗАО (иные данные) (дата) Инспекцией в отношении должника применялись меры принудительного взыскания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) руководителем ЗАО (иные данные) являлся ФИО1, который назначен директором с (дата) Руководитель ЗАО (иные данные) ФИО1, имея задолженность по налоговым платежам, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом) в связи с неплатежеспособностью недостаточностью имущества не позднее (дата), однако, этого не сделал. У ЗАО (иные данные) имелось в наличии имущество, которого потенциально было достаточно для проведения процедуры банкротства, а именно: автотранспортное средство (иные данные) автотранспортное средство (иные данные) автотранспортное средство (иные данные) автотранспортное средство экскаватор гусеничный (иные данные) цех сушильный, склад глинохранилища. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является неправом, а обязанностью соответствующей Инспекции. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств истцом было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО (иные данные) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) в отношении ЗАО (иные данные) введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа, временным управляющим утверждена (иные данные) являющаяся членом НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (иные данные) ЗАО (иные данные) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (иные данные) Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) конкурсное производство в отношении ЗАО (иные данные) завершено. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (иные данные) с Инспекции взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего |(иные данные) в размере (иные данные) рублей 29 копеек. Платежным поручением от (дата) (№) Инспекция через УФК по (адрес) перечислила судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО (иные данные) в размере (иные данные) рублей 29 копеек на имя (иные данные) Истец просит взыскать с ответчика бывшего руководителя ЗАО (иные данные) ФИО1 в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере (иные данные) рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) действующий на основании доверенности в порядке передоверия доверенности № (№) от (дата) доверенности от (дата) (№), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. При этом ФИО1 предоставил письменный отзыв, в котором указал, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелось имущество за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве. ФНС при подаче заявления о банкротстве представила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должна была прекратить дело о банкротстве, что прямо предусмотрено законом о банкротстве статья (57 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий и уполномоченный орган (истец), не выполнили требования законодательства о банкротстве, не приняли мер к прекращению банкротства ЗАО (иные данные) в связи с отсутствием средств. Истцом не доказано причинение убытков. Размер убытков, о возмещении которых заявлено истцом, состоит из сумм судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Между тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ответчик ФИО1 являлся руководителем ЗАО (иные данные) согласно протоколу (№) заседания Совета директоров ЗАО (иные данные) от (дата) ФИО1 назначен директором руководителем ЗАО (иные данные)

ЗАО (иные данные) по состоянию на (дата) имела просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере (иные данные) рублей 45 копеек, из них: недоимки – (иные данные) рублей 00 копеек, пени – 361267 рублей 45 копеек, штрафы – 28 211 рублей 00 копеек. (дата) инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, направила в Арбитражный суд (адрес) заявление о признании ЗАО (иные данные) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО (иные данные) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введено в отношении ЗАО (иные данные) процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требования Инспекции к должнику и включению их в реестр требований кредиторов ЗАО (иные данные) третьей очереди в размере (иные данные) рубля 29 копеек, в том числе: (иные данные) рублей 00 копеек – основной долг, пени – (иные данные) рубль 29 копеек, штрафы – 28 211 рублей 00 копеек признаны обоснованными. Утвержден временный управляющий ЗАО (иные данные) (иные данные), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) признано отсутствующего должника ЗАО (иные данные) несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО (иные данные) утвержден (иные данные) член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (иные данные)

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) г. взысканы с ЗАО (иные данные) в пользу арбитражного управляющего (иные данные) вознаграждение временного управляющего в размере (иные данные) рублей 00 копеек, расходы связанные с проведение процедуры наблюдения в размере 8 476 рублей 29 копеек, всего 141 476 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу № (№) г. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам с ЗАО (иные данные) С ФИО1 в пользу с ЗАО (иные данные) взыскано 12600 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу № (№) г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО (иные данные)

Платежным поручением от (дата) (№) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) (иные данные) перечислены расходы по делу № (№) г. от (дата) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО (иные данные) в сумме (иные данные) рублей 29 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 59 указанного закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением случаев расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия убытков, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на данное исковое заявление, о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелось имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, судебные издержки по делу о банкротстве не являются убытками и их размер не доказан суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд о признании ЗАО «(иные данные)» банкротом истец располагал сведениями о достаточности средств, необходимых для покрытия расходов по процедуре банкротства.

То обстоятельство, что в последующем выяснилось отсутствие у должника денежных средств и имущества, не влияет на законность обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражным судом заявление налогового органа было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение по общей, а не упрощенной процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата истцом вышеуказанного вознаграждения арбитражному управляющему является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя ЗАО (иные данные) не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенных уполномоченным органом, в размере 141 476 рублей 29 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом положения п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, согласно которой ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4029 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве, понесенных уполномоченным органом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре расходы Хабаровского края, понесенные по делу о банкротстве расходы в размере 141 476 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 029 рублей 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Файзуллина И.Г.