Решение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2888/2017

Дело № 2-2888/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом общей площадью 75,9 кв.м., количество этажей 1 по адресу: <адрес>, КН №. Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.08.2017 г.

Ответчиком к жилому дому самовольно пристроены комнаты №х площадью 1,3 кв.м. (холодный коридор) и № площадью 2,7 кв.м. (совмещенный санузел), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 19.09.2016 г. Исходя из действующих норм права, пристройка к дому, находящемуся в общей долевой собственности, могла быть осуществлена только по соглашению собственников или решению суда. Ни одно из указанных условий ответчицей не исполнено. Кроме того, ответчиком при возведении пристройки нарушены требования градостроительного законодательства, реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство. Сохранение постройки нарушает требования градостроительного законодательства, в также права и интересы истца. так как ответчик самовольно увеличила площадь дома, находящегося в общей долевой собственности.

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные комнаты №х площадью 1,3 кв.м. (холодный коридор) и № площадью 2,7 кв.м. (совмещенный санузел) в жилом доме по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 23.12.2015 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 18.11.2016 г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчиком пристройка была возведена в 90-х годах. На тот момент, когда истец приобретала долю домовладения пристройка уже существовала и она видела что приобретает. Между сторонами фактически сложился порядок пользования, спорная пристройка расположена на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит применению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом лит. «А» общей площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.08.2017 г.

По данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 19.09.2016 г., общая площадь жилого дома лит. «А» по <адрес> составляет 80,6 кв.м., в том числе жилая 66,1 кв.м. Увеличение площади жилого дома лит. «А» произошло за счет возведения пристройки лит. «а6», в котором расположены помещения: № – совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м., №х – холодный коридор площадью 1,3 кв.м.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что фактически жилой дом лит. «А» разделен на две части, а именно помещением №, состоящим из комнат №№,4,6,7,1 пользуется истец ФИО3, помещением №, состоящим из комнат №№ пользуется ответчик ФИО4

Истец указывает на то, что ответчиком самовольно без ее согласия и разрешительных документов была возведена пристройка лит. «а6» к жилому дому лит. «А», за счет чего увеличилась общая площадь жилого дома и нарушены ее права.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 403 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.02.2017 г.

Реконструкция жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес>, а именно возведение пристройки лит. «а6» к жилому дому была произведена ответчиком без получения разрешительной документации в период с 1998 г. по 1999 г.

С целью определения соответствия произведенной ответчиком реконструкции жилого дома лит. «А» строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, определением суда от 13 октября 2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от 22.11.2017 г., экспертами установлено, что помимо помещения №, также реконструировано помещение № указанного жилого дома. Жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по следующим параметрам: - наличию необходимых для эксплуатации зданий коммуникаций (вентиляция. Водопровод, канализация, электрика); - работоспособности несущих и ограждающих конструкций; - классу функциональной пожарной опасности; высоте и ширине имеющихся выходов; - виду условно разрешенного использования; - нормируемой этажности; - в части расстояния от реконструируемого жилого дома до границы земельного участка с соседним земельным участком.

В то же время экспертами выявлено несоответствие жилого дома лит. «А» следующим градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: - не соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) поскольку в части № жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, нет достаточного набора помещений, необходимых для ведения жизнедеятельности, а именно отсутствует ванная комната. Однако эксперты отмечают, что данное несоответствие имело место до проведения реконструкции жилого дома лит. «А». - не соответствует требованиям п. 7.13 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) поскольку ввод газопровода осуществлен непосредственно в помещение № (уборная) (помещение экспертами названо условно, поскольку оснащено унитазом), где расположен напольный газовый котел полной заводской готовности. – не соответствует требованиям п. 7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) и п.6.9. СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» поскольку в жилом доме лит. «А» имеющиеся выходы не являются эвакуационными. Однако эксперты отмечают, что данное несоответствие является незначительным, поскольку имеющиеся выходы в жилом доме лит. «А» и их габариты обеспечивают возможность эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, также выявленное несоответствие не является следствием проведения работ по реконструкции, а существовало и ранее. – не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку в помещении № (кухня) части № жилого дома лит. «А» отсутствует оконный проем.

Из исследовательской части указанного выше заключения следует, что несущие строительные конструкции жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования имеют незначительные повреждения, в местах стыков кирпичных стен пристройки лит. «а2», пристройки лит. «а6» и жилого дома лит. «А» имеются трещины. Установленные повреждения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Видимых деформаций, повреждений, дефектов и трещин, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не обнаружено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «Альфа-Эксперт» № от 22.11.2017 г., поскольку оно дано в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь истец относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в целом произведенная ответчиком реконструкция в помещении № жилого дома лит. «А» по <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка пристройки лит. «а6» к жилому дому ит. «А», не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса комнат №х площадью 1,3 кв.м. (холодный коридор) и № площадью 2,7 кв.м. (совмещенный санузел).

При этом суд отмечает, что истцом ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом лит. «А» по <адрес> было приобретено на основании договора купли-продажи доли домовладения от 19.03.1999 г., и на момент приобретения истцом доли ответчиком уже была возведена спорная пристройка, следовательно, ответчик не должен был брать согласие у истца на реконструкцию.

Довод истца о том, что возведенной пристройкой нарушено ее право на пользование частью земельного участка, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку из материалов дела, а именно ситуационных планов домовладения, находящегося по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 1996г., 1999 г. видно, что земельные участки находящиеся в пользовании сторон фактически были разделены забором, граница между земельными участками проходила по стене пристройки лит. «а5», находящегося в пользовании истца. Возведенная же ответчиком пристройка лит. «а6» находится за границей земельного участка, находящегося в пользовании истца, в связи с чем, по мнению суда, права истца на пользование частью земельного участка возведенной пристройкой не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был заявлен негаторный иск, к которому срок исковой давности не применяется в силу положений ст. 208, 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.