Решение № 2-4615/2025 2-4615/2025~М-3232/2025 М-3232/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-4615/2025

№2-4615/2025 19RS0001-02-2025-004999-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей MAZDA CX-5 г/н № под управлением ответчика ФИО4, TOYOTA ALLEX г\н № под управлением истца ФИО1. По вине ответчика был поврежден автомобиль истца, причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер которого составляет 750 000 руб.. За минусом стоимости годных остатков 77 252, 18 руб., выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., просила взыскать с ответчика 272 747, 82 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 22 302 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования уточнили в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, просили взыскать 168 596, 77 руб., в остальной части настаивали на иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения электронного письма. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования считает обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта, размер которого установлен заключением судебной экспертизы. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, не соответствующими характеру и степени физических страданий, ссылается за заключение судебно-медицинской экспертизы, которой вред здоровью истца не установлен. Оспаривает также размер судебных расходов.

Третье лицо – ФИО5 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое уведомление возвращено без вручения за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не просил слушание дела отложить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав уведомление сторон надлежащим, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства из причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, необходимыми условиями возложения на лицо обязанности по возмещению вреда являются противоречащие закону действия причинителя вреда, наступление вреда, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2025 в 19:01 на проезжей части ул. Катанова, в районе дома № 1 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля MAZDA CX-5 г/н № ФИО4 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству - TOYOTA ALLEX г\н №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПРС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Абакану от 17.05.2025 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб..

Представитель ответчика, возражая против иска, вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением от 17.05.2025, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено вышеприведенными доказательствами, ответчик ФИО4, управляя автомобилем, и выполняя поворот, не уступила транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что стало непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, в результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля истца ФИО1 - TOYOTA ALLEX г\н №. Кроме того, в результате ДТП ФИО1, получила телесные повреждения в виде гематом в области таза, правого коленного сустава, ссадин на правом бедре, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что действия водителя ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения, явились непосредственной причиной возникновения механических повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA ALLEX г\н С471КХ19, а также причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности лица, виновного в совершении ДТП.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из экспертного заключения, проведенного страховщиком АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 1 746 400 руб., с учетом износа - 1 171 600 руб.. При этом величина годных остатков – 77 252, 18 руб., а величина рыночной стоимости автомобиля - 750 000 руб..

Экспертное заключение подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, является экономически нецелесообразным, в связи с чем для восстановления нарушенного права истцу должны быть возмещены убытки в размере стоимости поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу указанных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, возлагается на страховщика, которым в настоящих правоотношениях выступает АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №). При этом ответственность страховщика ограничивается лимитом в размере 400 000 руб..

В материалах дела имеется заявление, подтверждающее обращение ФИО1 за страховым возмещением, вышеприведенное экспертное заключение, полученной страховщиком в целях определения размера страхового возмещения. Стороны не оспаривают, что причиненный ФИО1 ущерб частично возмещен в пределах лимита страхового возмещения, то есть в размере 400 000 руб..

Из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей исковые требования в части размера причиненного ущерба, истцом назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALLEX г\н № составляет 665 950, 00 руб., годных остатков - 97 356, 23 руб..

Обе стороны в судебном заседании с экспертным заключением согласились, не оспаривая указанные выводы. Экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению.

Разница между стоимостью транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составит 168 593, 77 руб. (665 950, 00 – 400 000, 00 - 97 356, 23).

Подлежат возмещению также убытки, связанные с расходами истица на услуги эвакуатора. Как видно из договора, заключенного в день ДТП 17.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО8, истцу оказаны услуги по эвакуации транспортного средства TOYOTA ALLEX г\н № с места ДТП по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 4 000 руб., истец оплатила услуги в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Всего в возмещение материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 172 593, 77 (168 593, 77 + 4000) руб..

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ФИО1 17.05.2025 была доставлена в медицинскую организацию бригадой скорой помощи с ушибом мягких тканей грудной клетки, ушибом мягких тканей таза, гематомой мягких тканей таза, ушибом мягких тканей верхних и нижних конечностей, гематомой мягких тканей в области правого коленного сустава, ушибом мягких тканей головы.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей таза, нижних конечностей, ссадин на правом бедре могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 17.05.2025. Указанные материалы подтверждают причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает доказанным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные получением травм, нарушением целостности тканей, болевыми ощущениями.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального время, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание, что в действиях ФИО4, нарушившей правила дорожного движения, имеет место двойная форма вины, в отношении причинения вреда здоровью истца в ее действиях отсутствовал прямой умысел, имеет место вина в форме неосторожности.

Также суд принимает во внимание характер травм, полученных истцом в ДТП, которые не повлекли за собой вред здоровью, продолжительность периода восстановления после получения телесных повреждений, переживание истцом физической боли, связанных с этим ограничений, нравственных переживаний, связанных с беспокойством за состояние своего здоровья, необходимостью проведения медицинских исследований, считает определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб..

Также суд находит обоснованными требования в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение указанному представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2025, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 40 000 руб. (в том числе за составление иска 3 000 руб., подача заявления с приложениями в суд 1000 руб., представление интересов в суде 36 000 руб.) и расписка, имеющаяся в самом договоре о получении ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и два судебных заседания, в ходе которого представитель давал пояснения по делу, занимая активную позицию по делу. При этом, фактически разбирательство носило непродолжительный характер, свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, возражений со стороны ответчика не поступило, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 177, 81 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172 593, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177, 81 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ